Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-9912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9912/2018
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ламита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.10.2002)

о взыскании 97 152 руб. 07 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 на основании №15 от 24.03.2014, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ламита» суммы основного долга за содержание и управление нежилого помещения в период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в размере 74 436 руб. 09 коп; пени в размере 22 715 руб. 98 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ООО Компания «Ламита» не приглашали на общие собрания собственников помещений и не уведомляли о принятых решениях и возникших обязанностях; договор, в соответствии с которым должны были быть определены конкретные виды работ, выполняемых в отношении помещения ответчика, не заключался между сторонами; оспаривает обоснованность проведенных работ по замене окон в подъездах, так как помещение ответчика имеет отдельный обособленный вход, также оспаривает работы по ведению учета граждан, проживающих в доме, так как в помещении ответчика проживающих не значится; за спорный период, ответчик не получал платежных документов об оплате стоимости на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; в период до 2017 г. ответчик оплачивал стоимость электроэнергии как по ИПУ, так и по ОДПУ; начисление неустойки считает необоснованной, поскольку у ответчика нет обязательств перед ООО «Жилой Комплекс».

Из материалов дела установлено, что протоколом № 60 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (проведенного в форме заочного голосования) от 15.06.2013 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Жилой Комплекс» и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с 10.09.2016 по 20.09.2016, от 20.09.2016, собственниками утвержден перечень обязательных работ и услуг, а также размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования сроком на один год в размере 23 руб. 56 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 78,5 кв. м, правообладателем которого является ООО Компания «Ламита».

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Кирова г. Артем, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «Жилой Комплекс» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 74 436 руб. 09 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 22 715 руб. 98 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, опровергающие доказательства не представлены.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.04.2015 по 30.04.2018 в размере 74 436 руб. 09 коп. заявлено правомерно.

Исходя из нормативного обоснования, положенного в основу настоящего судебного акта, доводы ответчика о том, что ООО Компания «Ламита» не приглашали на общие собрания собственников помещений и не уведомляли о принятых решениях и возникших обязанностей; договор, в соответствии с которым должны были быть определены конкретные виды работ, выполняемых в отношении помещения ответчика, не заключался между сторонами; в адрес ООО Компания «Ламита» истец ни разу не обращался с требованием заключить договор, судом не принимается во внимание, при наличии законом установленной обязанности несения соответствующих расходов.

Возражения ответчика относительно обоснованности проведенных работ по замене окон в подъездах, так как помещение ответчика имеет отдельный обособленный вход, также оспаривает работы по ведению учета граждан, проживающих в доме, так как в помещении ответчика проживающих не значится, суд отклоняет. Обязанность управляющей организации дифференцировать стоимость выполненных работ по содержанию общего имущества МКД между собственниками, при наличии утвержденного общим собранием собственников помещений перечня работ, законом не установлена.

Как предусмотрено частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, данные возражения ответчика являются безосновательными.

Довод ответчика о том, что в период до 2017 г. ответчик оплачивал стоимость электроэнергии как по ИПУ, так и по ОДПУ, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени в сумме 22 715 руб. 98 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, истец не направлял ответчику счета на оплату, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки.

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, уплата пеней по истечении предусмотренного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления управляющей организацией платежных документов в установленный срок.

Суд в определении от 13.07.2018 предлагал истцу представить доказательства направления (выставления) ответчику счетов на оплату основного долга за спорный период. Истец соответствующие доказательства не представил, каких - либо пояснений относительно обстоятельств направления (выставления) счетов не привел.

Таким образом, учитывая недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, а также принимая во внимание возражения ответчика о том, что за спорный период он не получал платежных документов об оплате стоимости на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд делает вывод о невозможности определения периода просрочки и размера пеней. В этой связи, начисление пени 22 715 руб. 98 коп. неправомерно, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого заявления истец (Заказчик) представил договор оказания юридических услуг № 21 от 24.04.2018, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), на основании которого, последний взял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуг Заказчиком с собственника нежилого помещения ООО «Ламита» в МКД № 16 по ул. Кирова в г. Артеме, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 21 000 рублей.

В подтверждение факта наличия у заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение № 164 от 24.04.2018 на сумму 21 000 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 данного постановления.

Также, суд принимает во внимание определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается изготовление искового заявления и его подача, участие в судебных заседания представитель истца ФИО2 не принимал, суд приходит к выводу, что представителем истца выполнен не полный объем услуг, предусмотренных договором, с учетом буквального содержания его условий.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными на сумму 10 000 руб., которые подлежат возмещению истцу с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 662 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы государственной пошлины, приходящейся на цену иска.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Ламита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс» сумму основного долга в размере 74 436 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя на 7 662 рубля, государственную пошлину в размере 2 971 рубль 46 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 4 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.