Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-121633/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-121633/24-40-1207
г. Москва
02 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (115054, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.07.2020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло северной столицы" (192236, <...>, стр. 1, пом/оф 19-Н/409, РМ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.07.2021 № 2021_4943 в размере 3027659,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351573,35 руб. за период с 22.08.2023 по 30.05.2024, продолжив их начисление с 31.05.2024 по дату фактической оплаты долга


при участии: от истца- ФИО1 по дов. от09.04.2024г. №662/2024,

от ответчика- не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Эволюция" обратилось с иском к ООО "Тепло Северной Столицы" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.07.2021 № 2021_4943 в размере 3 027 659 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023г. по 30.05.2024г. в размере 351 573 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингодатель) и ответчиком (далее-лизингополучатель») заключен договор лизинга № 2021_4943 от 26.07.2021г. (далее – договор лизинга»), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2021_4943 от 26.07.2021г. в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: самосвал Камаз VIN: XТС658025М2556610 (далее – предмет лизинга).

02.08.2021г. между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение №2021_4943_1 к договору лизинга, которым изменены разделы 3 и 4 договора лизинга.

27.09.2021г. между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение №2021_4943_2 к договору лизинга, которым изменены раздел 4 договора лизинга.

18.11.2022г. лизингодателем направлено в адрес и лизингополучателя изминение №2021_4943_3 к договору лизинга, которым изменены разделы 3 и 4 договора лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 29.09.2021г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно 6.8 договора лизинга договор состоит из настоящего договора лизинга № 2021_4943 от 26.07.2021г., приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в указанном разделе договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – «ФЗ о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 10.2 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга.

Согласно п. 10.3 общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, а также п. 10.2.5 общих условий договора лизинга истец принял решение расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем, направив в адрес лизингополучателя 21.02.2023г. уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № 2021_4943 от 26.07.2021г. расторгнут с 21.02.2023г.

Согласно п. 6.7 общих условий договора лизинга случае если у лизингополучателя имеется просрочка 7 и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 и (или) более календарных дней оплаты от 0,6 до 1 (не включая) лизингового платежа или если у лизингодателя имеются основания для расторжения договора лизинга, предусмотренные п. 10.2 общих условий договора лизинга или если договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место.

В соответствии с п. 4 ст.17 ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге, а также п. 6.7 общих условий договора лизинга предмет лизинга изъят 19.01.2023г.

В соответствии с п. 10.4.4 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Истцом по формуле в соответствии с п. 10.4.4 общих условий договора лизинга произведен расчет, в соответствии с которым размер предоставленного финансирования (Ф) составил 9 463 574 руб. 61 коп., что складывается из суммы: закупочная цена предмета лизинга 10 192 000 руб. первый лизинговый платеж 1 019 200 руб., стоимости страхования Каско 244 608 руб., стоимость установки защитного комплекса 16 333 руб.33 коп., стоимость услуг по обслуживанию защитного комплекса 14 166 руб. 61 коп., стоимость каты технической помощи 15 666 руб. 67 коп.

При этом стоимость услуг по обслуживанию защитного комплекса рассчитывается исходя из расчета: по 833 руб. 33 коп. за 1 месяц за период с сентября 2021г. по январь 2023 г. включительно.

Таким образом, общая сумма услуг по обслуживанию защитного комплекса составила 14 166 руб. 61 коп. (833 руб. 33 коп. * 17 месяцев).

В соответствии с п. 10.4.4 общих условий договора ПФ (плата за финансирование) рассчитывает по следующей формуле: (Побщ?А?Ф)?СФ/Сдн.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 831 918 руб. 85 коп., что складывается из: (сумма всех лизинговых платежей (Побщ) 14 136 919 руб. 62 коп.-первый лизинговый платеж (А) 1 019 200 руб., размер предоставленного финансирования (Ф) 9 463 574 руб. 61 коп.) ? срок финансирования (СФ) 756дн. / срок действия договора лизинга (Сдн) 1 508 дн.

При этом срок финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

Договор лизинга заключен 26.07.2021г., а расторгнут 21.02.2023г., предмет лизинга возвращен 19.01.2023г.

Лизингодатель до настоящего времени не реализовал изъяты предмет лизинга.

Таким образом, срок финансирования составил 756 дней исходя из периода с даты заключения договора лизинга по дату разумного срока реализации предмета лизинга шесть месяцев-21.08.2023г.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга составила 853 509 руб. 36 коп.

Указанная задолженность подлежит включение в расчет сальдо.

Согласно п. 7.6 общих условий договора лизинга № 2021_4943 от 26.07.2021г. в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 217 786 руб. 45 коп.

Пунктом 10.4.3 общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по возмещению расходов лизингодателя, возникших у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателя соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов лизингодателя считается сторонами заранее установленным, и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в разделе "расходы лизингодателя по договору лизинга" договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более 100 000 руб.

Согласно расчету истца расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга составили 100 000 руб., из расчета: 10 192 000 *1%*1,2.

В соответствии с п. 10.4.4 общих условий договора лизинга убытки представляют собой в том числе реальный ущерб лизингодателя, включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.

05.12.2022г. между истцом и ООО «ВМС Тракс» заключен договор хранения.

Предмет лизинга передан на хранение 19.01.2023г. Согласно актам об оказанных услугах и счетам общая стоимость затрат по указанному договору составила 84 240 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 3 027 659 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.05.2024г.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон.

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

По расчету истца с применением формулы, установленной п. 10.4.4 общих условий договора лизинга сальдо составило 3 027 659 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет сальдо встречных предоставлений сторон, проверен судом и признан верными. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в 3 027 659 руб. 21 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательное обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023г. по 30.05.2024г. в размере 351 573 руб. 35 коп.

Расчет суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, признаны правильным, как основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Возражений относительно периода начисления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023г. по 30.05.2024г. в размере 351 573 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления N 7сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, начиная с 31.05.2024. по день фактический оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло северной столицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" неосновательное обогащение по договору лизинга от 26.07.2021 № 2021_4943 в размере 3 027 659,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 30.05.2024 в размере 351 573,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло северной столицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 г. начисленные на сумму 3 027 659,21 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.