Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А67-4420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4420/2022
г. Томск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4420/2022

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 17 701,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК») о взыскании 17 701,18 рубля убытков, а также 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома произошло подтопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; после осуществления страховой выплаты в сумме 17 701,18 рубля к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ООО «Дом-Сервис ТДСК» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, представленные истцом документы не позволяют достоверно определить место произошедшего прорыва, находится ли оно на участке трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В акте обследования отсутствуют указания на место и причину прорыва трубы горячего водоснабжения. Истцом не представлены доказательства того, что причиной прорыва трубы не был ранее проведенный ремонт трубы горячего водоснабжения в виде замены медных отводов в количестве 3 штук, не согласованный собственником с ответчиком. Не установлена причинно-следственная связь между причинением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Расчет размера ущерба не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку к калькуляции стоимости ремонта не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта, обоснованность стоимости материалов и проводимых работ.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 9, расположенная на 3-ем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6).

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 19.06.2020 № КМ0956407, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня, гражданская ответственность (л.д. 5).

28.07.2021 произошел залив квартиры № 9 по улице Лебедева, 16 в городе Томске по причине прорыва кухонного стояка, что подтверждается пояснениями собственника квартиры, указанными в извещении о наступлении страхового события от 01.08.2020, актом первичного осмотра недвижимого имущества от 06.08.2020 № 0608/01/20 (л.д. 6).

Согласно калькуляции стоимости ремонта, основанной на акте первичного осмотра недвижимого имущества от 06.08.2020 № 0608/01/20, размер страхового возмещения составляет 17 701,18 рублей (л.д. 7, 8, 9).

Платежным поручением от 10.06.2021 № 599255 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 701,18 рубль (л.д. 9).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2016 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Дом-Сервис ТДСК» (л.д. 60-66).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Дом-Сервис ТДСК», СПАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом данной организации, если ею не доказано иное.

Факт затопления квартиры № 9 по улице Лебедева, 16 в городе Томске вследствие прорыва стояка общедомовой системы горячего водоснабжения подтверждается совокупностью доказательств: описанием, содержащимся в акте обследования от 18.08.2020, составленным и подписанным представителем ООО «Дом-Сервис ТДСК»; описанием происшествия, содержащимся в извещении о наступлении страхового события от 01.08.2020, а также объяснениями собственника жилого помещения ФИО1, данными ею при рассмотрении в арбитражном суде дела № А67-1809/2022.

В ходе рассмотрения дела № А67-1809/2022 ФИО1 сообщила суду о том, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 2008 году со стальными трубами; прежний собственник квартиры по своей инициативе поменял стальные трубы на медные. ФИО1 приобрела данную квартиру в 2017 году с уже установленными медными трубами. В октябре 2020 года порыв произошел на «обратке», то есть на трубе, по которой возвращается горячая вода; никаких отводов от этой трубы нет, труба идет через все квартиры с первого до последнего этажа. Указанное затопление было не первым. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику как к управляющей компании для устранения порывов на трубах, приходили сантехники, перекрывали воду и давали телефоны тех, кто осуществляет ремонт медных труб, так как у управляющей компании нет специалистов, которые осуществляют ремонт медных труб. Сантехники неоднократно говорили ФИО1, что ей необходимо заменить медные трубы, поскольку они исчерпали свой ресурс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2022 по делу № А67-1809/2022 установлено, что 08.10.2020 также имел место залив квартиры, принадлежащей ФИО1. Согласно акту обследования от 09.10.2020, составленному ООО «Дом-Сервис ТДСК», в ходе осмотра квартиры № 9 обнаружена замена стояковой трубы системы горячего водоснабжения в ванной комнате (обратка) на стальную; залив произошел в связи с разрушением и разгерметизацией прежней медной трубы, произошедшими 08.10.2020. В этой связи применительно к затоплению, имевшему место в октябре 2020 года (после события, рассматриваемого в настоящем деле) судом установлено, что порыв произошел на участке трубы горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом ООО «Дом-Сервис ТДСК» было известно о ненадлежащем состоянии указанного участка трубы, поскольку указанное в иске затопление было не первым, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику как к управляющей организации для устранения порывов на трубах.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-1809/2022 относительно неоднократности аварийных ситуаций на участке трубы, относящейся к общедомовому имуществу, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления помещения ФИО1, произошедшего в июле 2020 года, являлось ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации. В связи с чем причиненный собственнику ущерб подлежал возмещению обществом «Дом-Сервис ТДСК».

Доводы ответчика о недоказанности истцом конкретного места порыва трубы и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими негативными последствиями, отклонены судом, поскольку возникновение аварии на общедомовом имуществе установлено судом исходя из совокупности представленных доказательств. При этом описание состояния трубы горячего водоснабжения, содержащееся в составленном ответчиком акте обследования от 18.08.2020 («обнаружены признаки ремонта трубы ГВС «обратка», находящейся в нише стены на кухне, в виде замены медных отводов»), соответствует описанию состояния аварийного участка в акте обследования, составленном в октябре 2020 года. При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства того, что авария произошла на участке трубы после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, не опроверг возникновение данной аварии по тем же причинам, что и в октябре 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду того, что работы по замене трубы не согласовывались собственником квартиры с управляющей организацией, подлежат отклонению.

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного дома, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества многоквартирного дома не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Из пояснений ФИО1, дававшихся ею в судебных заседаниях по делу № А67-1809/2022, следует, что квартира была приобретена ею в 2017 году с уже установленными на тот момент медными трубами. В этой связи у управляющей организации в случае надлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе в случае проведения регулярных осмотров общего имущества, имелось достаточно времени для выявления факта ненадлежащего состояния общедомовой системы горячего водоснабжения и принятия мер к понуждению собственников устранить имеющиеся недостатки проведенных работ по замене труб. Непринятие таких мер свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества выполнялись управляющей организацией ненадлежащим образом либо что замена труб произведена собственниками с согласия управляющей организации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» не принимались какие-либо меры для выявления переустройства общедомовой системы, отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения – ФИО1, – определен на основании калькуляции стоимости ремонта, основанной на акте первичного осмотра недвижимого имущества от 06.08.2020 № 0608/01/20, акте обследования от 18.08.2020. Согласно калькуляции, размер страхового возмещения составил 17 701,18 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику страховое возмещение в указанном размере, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «Дом-Сервис ТДСК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло указанную истцом стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не привело контррасчет размера ущерба, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости необходимых работ не заявило, несмотря на соответствующее предложение арбитражного суда в определении от 01.08.2022 (л.д. 83).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ФИО1 ущерба в размере менее суммы выплаченного страхового возмещения и не обоснована явная несоразмерность заявленной суммы последствиям затопления, суд счел обоснованными требования СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества «Дом-Сервис ТДСК» в пользу истца подлежит взысканию 17 701,18 рубль убытков.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», в редакции дополнительных соглашений (л.д. 23-34); договор оказания услуг № 1455-У от 13.03.2020, заключенный между ЗАО «Группа компаний АККОРД» и обществом «Бизнес Коллекшн Групп», в редакции дополнительных соглашений (л.д. 34-37); акт приема-передачи дел и документов к договору за период 25.11.2021 – 02.12.2021 (позиция № 163, должник – ООО «Дом-Сервис ТДСК», подготовка и направление в суд искового заявления, стоимость услуги – 3 500 рублей, л.д. 39-40); платежное поручение № 291608 от 06.12.2021 на сумму 805 000 рублей, в назначении платежа которого указано на оплату услуг, оказанных в период с 25.11.2021 по 02.12.2021 (л.д. 41).

Совокупность данных доказательств подтверждает фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Об этом свидетельствует, в частности, назначение платежа, указанное в платежном поручении № 291608 от 06.12.2021, и соответствие суммы платежа объему и стоимости услуг, оказанных в этот период (3 500 x 230).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Оснований считать, что сумма расходов в размере 3 500 рублей является явно неразумной, с учетом обстоятельств дела, рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке и необходимости у истца обеспечить эффективную судебную защиту у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 701 рубль 18 копеек убытков, а также 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 23 201 (двадцать три тысячи двести один) рубль 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин