Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А71-14231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14231/2016
г. Ижевск
02 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи Е.И. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье", РТ, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253500 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 23.01.2017, а также 100060 руб. 00 коп. судебные издержки.

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье", г. Ижевск (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль", г. Казань (далее-ответчик) о взыскании 971644 руб. 96 коп., из которых 743420 руб. 72 коп. долг, 228224 руб. 24 коп. неустойка за период с 21.07.2016 по 20.12.2016 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 100060 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку компетентного представителя не обеспечил, отзыв, контррасчет не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В данном судебном заседании представитель истца с заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 253500 руб. 55 коп. неустойки, заявленной за период с 21.07.2016 по 23.01.2017.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, суд пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, поскольку уменьшение требований не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, кроме того поддержала заявление о взыскании 100060 руб. 00 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки УЭПв-1602083 от 20.06.2016 (№ 84 от 10.06.2016), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции (п. 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты (п. 5.3 договора).

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 17-29) на сумму 3538549 руб. 46 коп.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 6.2 договора).

Оплата полученной продукции ответчиком произведена не своевременно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о 253500 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 23.01.2017 (с учетом уточнения требований). Кроме того просит взыскать 100060 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий договора поставки № УЭПв-1602083 от 20.06.2016, оплата поставленной продукции ответчиком произведена не своевременно – 24.01.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела и ее полная оплата произведена ответчиком 24.01.2017г., требования по взысканию неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за заявленный период и в заявленной сумме.

Контррасчет по сумме неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено.

С учетом изложенного, требования по взысканию неустойки в силу ст. ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов, суд считает возможным, в том числе, исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

В подтверждение разумности оплаты услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп. истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 84 от 04.10.2016, заключенный между истцом и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (л.д. 32-33), платежное поручение № 803 от 24.10.2016 на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д.34), копия трудовой книжки ФИО1 (л.д.35-36).

В подтверждение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направление иска в адрес ответчика) представлена квитанция: № 001001 на сумму 60 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание рекомендации решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», арбитражный суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат удовлетворению судебные издержки в размере 30060 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 8070 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 24437 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье", РТ, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253500 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 23.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № УЭПв-1602083 от 20.06.2016г., а так же 8070 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 30060 руб. 00 коп. судебных издержек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье", РТ, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 24437 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк