Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А82-7557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7557/2022
г. Ярославль
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя - не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе расследования уголовного дела 24.11.2021 в принадлежащем ИП ФИО2 о торговом киоске, расположенном по адресу: <...> у д. 29, сотрудниками СО УМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля в ходе обыска обнаружена табачная продукция без акцизных марок.

Составлен протокол осмотра (выемки).

Материал проверки направлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району

Протоколом № 036290/201 об административном правонарушении от 06.05.2022, составленным в присутствии Предпринимателя, установлен факт реализации ИП ФИО2 24.11.2021 в нестационарном торговом павильоне табачной продукции маркированной логотипом товарного знака «Marlboro», а именно: сигарет «Marlboro», в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 24.11.2021.

В соответствии с письмом компании «ФИО3 Сарл» от 25.03.2022, на представленный для исследования образец «Marlboro» нанесен товарный знак «Marlboro».

Правообладателем товарного знака «Marlboro» на территории Российской Федерации является компания «ФИО3 Сарл».

Представленный для исследования образец сигарет «Marlboro» не является оригинальной продукцией «ФИО3 Сарл» и имеет признаки контрафактности, указанные в исследовательской части.

Оценивая материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений статьи 23.1. КоАП РФ следует, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.1. Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.10. КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществлял продажу табачной продукции с логотипом товарного знака «Marlboro».

Правообладателем товарного знака «Marlboro» на территории Российской Федерации является компания «ФИО3 Сарл».

В соответствии с письмом компании «ФИО3 Сарл» от 25.03.2022

представленный для исследования образец сигарет «Marlboro» не является оригинальной продукцией «ФИО3 Сарл» и имеет признаки контрафактности, указанные в исследовательской части.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не являются заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Согласно нормам статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КлАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 по делу № А82-12421/2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде предупреждения.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным.

Учитывая изложенное выше, суд привлекает ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Продукция, являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по следующим реквизитам:

Получатель: ОМВД России по Ленинскому городскому району, ИНН <***>, КПП 760601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России /УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК18811601141019002140, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, УИН 18880476220000429512.

Изъятую протоколом обыска (выемки) от 24.11.2021 продукцию уничтожить в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.