Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А14-17130/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-17130/2017
г.Воронеж
19 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5327275 руб. 64 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДС», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №14 от 22.09.2017,

ФИО3, генеральный директор, приказ №5-К от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.10.2017 (до перерыва),

ФИО5, доверенность от 19.10.2017 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО6, генеральный директор, приказ №4 от 14.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность» (далее – истец, ООО «Т-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ответчик, ООО «Провиантъ») о взыскании задолженности по договору займа №1017 от 04.08.2016 в размере 5327275 руб. 64 коп., в том числе 4600000 руб. суммы займа, 556379 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017, 56838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017, 114057 руб. 79 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Определением суда от 27.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – третье лицо, ООО «АДС»).

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика мотивированный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, а также о фальсификации договора №2 уступки прав (требований) (цессия) от 22.09.2017 и подписи на исковом заявлении, полагая, что они подписаны не генеральным директором ООО «Т-Безопасность» ФИО3, а иным лицом, так как подпись, выполненная от имени ФИО3 на данных документах отличается от подписи генерального директора ООО «Т-Безопасность» на решении №1 единственного участника ООО «Т-Безопасность» и на приказе №5-К от 06.06.2017.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации представитель ответчика полагал необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу.

С целью получения образцов подписи ФИО3 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Воронежской области копий материалов регистрационного дела ООО «Т-Безопасность», содержащих подписи ФИО3

Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, представителю истца - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Представителю истца в порядке ст.161 АПК РФ предложено исключить из числа доказательств по делу договор №2 уступки прав (требований) (цессия) от 22.09.2017.

Представитель истца отказался от исключения договора №2 уступки прав (требований) (цессия) от 22.09.2017 из числа доказательств по делу, возражал также против удовлетворения иных ходатайств представителя ответчика.

Заявленные представителем ответчика ходатайства были приняты судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2017.

Судебное заседание 12.12.2017 было продолжено с участием генерального директора ООО «Т-Безопасность» ФИО3, которая подтвердила факт подписания искового заявления и договора №2 уступки прав (требований) (цессия) от 22.09.2017, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об истребовании из МИФНС России №12 по Воронежской области копий материалов регистрационного дела ООО «Т-Безопасность», содержащих подписи ФИО3, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи на спорных документах генеральному директору истца или иному лицу, судом были отклонены.

Генеральный директор ООО «АДС» ФИО6 также подтвердил факт подписания договора №2 уступки прав (требований) (цессия) от 22.09.2017 со стороны ООО «Т-Безопасность» генеральным директором указанного общества ФИО3

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено, поскольку по аналогичному ходатайству представителя ООО «Провиантъ» судебное разбирательство по делу уже откладывалось, однако мотивированный отзыв на рассматриваемый иск, так и не был представлен. Суд считает, что отложение судебного разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Представитель третьего лица полагал заявленные ООО «Т-Безопасность» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) был заключен договор займа №1017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег (п.1.1. договора займа).

В соответствии с п.3.1. договора займа заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п.3.2. договора займа).

Согласно п.2.3. договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 03.08.2017.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №473 от 04.08.2016, №1255 от 10.08.2016 ООО «АДС» перечислило ООО «Провиантъ» денежные средства в размере 5000000 руб.

Между ООО «АДС» (цедент) и ООО «Т-Безопасность» (цессионарий) 22.09.2017 заключен договор №2 уступки прав (требований) (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Провиантъ» (должник) на основании договора займа №1017 от 04.08.2016 в сумме 4600000 руб. основного долга, перечисленных платежным поручением №473 от 04.08.2016 (в части 2100000 руб.) и №1255 от 10.08.2016, а также право требования получения всех сумм процентов, штрафов и неустоек, подлежащих начислению на передаваемую цессионарию сумму требований (сумму основного долга и процентов) (п.1. договора цессии).

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, ООО «Т-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «АДС» ответчику суммы займа в размере 5000000 руб. подтверждается платежными поручениями №473 от 04.08.2016, №1255 от 10.08.2016.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа №1017 от 04.08.2016 первоначальному кредитору ООО «АДС», либо истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Т-Безопасность» о взыскании с ООО «Провиантъ» суммы займа в размере 4600000 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.3.1. договора займа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 в размере 556379 руб. 49 коп.

Расчеты задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 по 13.09.2017, исходя из 11% годовых, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 556379 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.1.1. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных в п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Провиантъ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 в размере 56838 руб. 36 коп.

Доказательства исполнения принятых на себя по спорному договору займа обязательств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «Т-Безопасность» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Т-Безопасность» о взыскании с ООО «Провиантъ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1.2. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114057 руб. 79 коп. за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование ООО «Т-Безопасность» о взыскании с ООО «Провиантъ» неустойки является правомерно заявленным.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Т-Безопасность» неустойки до 23000 руб.

В остальной части данного требования отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Безопасность», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 5236217 руб. 85 коп., в том числе 4600000 руб. суммы займа, 556379 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 56838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000 руб. неустойки, и 49636 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко