Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-29945/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29945/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ Д. 63, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 639, ОГРН: 1187847037971);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРКАДА" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ Д. 16, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 1157847027799);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3 122 995, 14 руб.

Определением суда от 29.03.2024 г. исковое заявление принято к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания от 01.08.2024 определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 26.08.2024. Занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2024 определением, суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.09.2024. 30.09.2024 г. судебное заседание было отложено на 05.12.2024. 05.12.2024 судебное заседание было отложено на 13 февраля 2025 года на 11 час. 25 мин.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Парадигма» (Подрядчик) и ООО СК «Аркада» (Генеральный подрядчик) заключён Договор подряда № ГП/К-22-П от 26.10.2020 (далее – Договор), предметом которого является обязательство Подрядчика выполнить полный комплекс работ по возведению сборно-монолитного железобетонного каркаса (подземная, наземная часть) Жилого дома ЖД 2 секции 1,2,3 и устройство фундаментной плиты Жилого дома ЖД2 секция 7 при строительстве объекта - «Жилой дом, предназначенный для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделённых на двадцать и более квартир), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, встроенно-пристроенный подземный и пристроенный гараж, пристроенный объект капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки электричества (трансформаторная (распределительная) подстанция), встроенно-пристроенный объект капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки электричества (трансформаторная подстанция), два встроенно-пристроенных детских сада. (1 и 2 этапа)», (ЖК 2Полис Приморский») расположенный на земельном участке по адресу: <...> участок 22 (севернее пересечения с Планерной ул.), кадастровый № 78:34:0428601:1333, предусмотренный Договором и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном Договором. Сторонами в п. 5.1.2. Договора №ГП/К-22-П от 26.10.2020 предусмотрено, что промежуточные расчёты за работы выполненные подрядчиком производится на основании документов, подтверждающих приёмку у Подрядчика Генеральным подрядчиком работ в следующем порядке:

- 94 % от стоимости работ, указанной в утверждённой справке по форме КС-3 за отчётный период, Генеральный подрядчик оплачивает не позднее 1 месяца с даты подписания Генеральным подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчётный период и предоставления Подрядчиком счёта на оплату, при условии своевременного получения Генеральным подрядчиком документации, предусмотренной п. 6.2.1. Договора;

- оставшиеся 6 % от стоимости данных Работ, указанной в утверждённой Генеральным подрядчиком справке по форме КС-3 (далее — Гарантийные удержания), Генеральный подрядчик оплачивает по истечение 1 года с даты ввода Объекта в эксплуатацию и подписания Генеральным подрядчиком Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

Генеральный подрядчик оплачивает по истечение 1 года с даты ввода Объекта в эксплуатацию и подписания Генеральным подрядчиком Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

Гарантийные удержания выполняют обеспечительную функцию и представляют собой способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору (п. 5.2. Договора).

Сумма в размере 3 122 995,14 (три миллиона сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять руб. 14 коп.) составляет гарантийные удержания, что следует из документов в форме КС-2 и КС-3.

Решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 15.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) по делу № А56-120323/2021 ООО "ПАРАДИГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...> Д. 63 КОРПУС ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н ОФИС 639) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г, Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями рассматриваемого Договора (пункты 5.1.2., 5.1.3., 5.2.) предусмотрено, что окончательный расчёт за поставленный товар производится после ввода объекта в эксплуатацию по истечение года и подписании Итогового акта.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию за №78-15-01-2023 получено Заказчиком строительства 16.01.2023 года.

По прошествии одного календарного года с момента ввода объекта в эксплуатацию, во исполнение положений пп. 5.1.2., 5.1.3., 5.2. Договора, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил запрос от 05.02.2024г. с приложением к нему Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, основания оставления за собой ответчиком Гарантийных удержаний отсутствуют, так как с момента ввода объекта в эксплуатацию прошел один календарный год, Итоговый акт ответчику предоставлен.

23.06.2022 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Парадигма» поступило письмо от ООО «СК «Аркада», согласно содержанию которого «Заказчиком были выявлены дефекты в работах, выполненных ООО «Парадигма» (неровности, наплывы бетона и выступающая арматура на поверхности пола балконов) и выписано соответствующее предписания на устранение указанных дефектов». В свою очередь, в рамках процедуры банкротства ООО «Парадигма» уже не имело возможности устранить предписанные недостатки. Между тем, данные недостатки, как видно из письма ООО «СК «Аркада», относятся к явным недостаткам, которые должны были быть установлены Генеральным подрядчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Кроме того, ООО СК «Аркада» не приведена причинно-следственная связь между действиями или бездействием подрядчика и наличием недостатков на объекте строительства. Т.е. вина подрядчика не установлена. Более того согласно актам КС-2 и КС-3 (последние датированы 25.10.2021г.) работы были приняты ООО СК «Аркада» без указания на какие-либо недостатки в выполненных ООО «Парадигма» работах.

Отказ ООО «СК «Аркада» (Генерального подрядчика) от подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда №ГП/К-22-П от 26.10.2020 г. не может являться основанием для отказа в оплате ООО «Парадигма» (Подрядчик) стоимости работ, указанных в утверждённой Генеральным подрядчиком справе по форме КС-3.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отправлен ООО «Парадигма» в адрес ООО «СК «Аркада» 05.02.2024 г.

Работы были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, а также полученным ответчиком разрешением на ввод в эксплуатацию за №78-15-01-2023 полученного Заказчиком строительства 16.01.2023 года.

Соответственно истцом исполнены условия для оплаты ответчиком оставшихся 6% от стоимости выполненных работ, указанных Генеральным подрядчиком в справке по форме КС-3.

Согласно п.11.3 Договора если в течение гарантийного срока в выполненной Работе обнаружатся (дефекты),- Генеральный подрядчик (их представитель) извещает об этом Подрядчика любым способом (телеграммой, вручает на руки, по электронной почте, адрес которой указан в Договоре электронной почте представителя Подрядчика либо иными не запрещенными способами, поз достоверно установить отправителя), который обязан явиться (обеспечить явку своего представителя составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном Генеральным подрядчиком извещении. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта в срок Генеральным подрядчиком, и/или отказа от его подписания, документом по фиксированию об недостатков (дефектов) будет являться рекламационный акт, составленный подрядчиком/эксплуатирующей организацией и собственником Помещения (в случае заявления о недостатках от собственника), либо Заказчиком (Застройщиком) и экспертной организацией (в случае поступления заявления о недостатках общего имущества эксплуатирующей организации). Один экземпляр одностороннего акта подлежит отправке Подрядчику

11.4. Генеральный подрядчик вправе после составления рекламационного акта, руководствуясь 1 ст. 723 ГК РФ, по своему выбору:

11.4.1. устранить недостатки (дефекты) самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков (дефектов) выполненных Работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика, либо

11.4.2. потребовать устранения недостатков (дефектов) от Подрядчика в согласованный (технически срок) срок, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений Договора рекламационный акт, составленный ООО СК «Аркада» в одностороннем порядке, в адрес ООО «Парадигма» не направлялся, требование об устранении недостатков заявлено не было.

Согласно подп. 3 п. 6.3.1 Договора завершающим этапом сдачи-приемки полного комплекса работ является получение Заказчиком (Застройщиком) разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в т.ч. на ввод (допуск) в эксплуатацию всех смонтированных сетей и систем) в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

ООО СК «Аркада» не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, заявленные доводы о том, что вся сумма гарантийных удержаний по договору подряда № ГП/К-22-П от 26.10.2020 подлежала удержанию на расходы по устранению недостатков (дефектов).

При этом, в качестве доказательств выявленных дефектах в работах, выполненных ООО «Парадигма», ООО СК «Аркада», представлено дополнительное соглашение №7 от 28.02.2022 г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. заключённое с ООО «ВТП».

Так, согласно п.1. дополнительного соглашения №7 от 28.02.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. следует, что: Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитной ж/б подпорных стенок (Жилой дом №1 и Жилой дом №2) (далее – Работы) на объекте – «Жилой дом, предназначенный для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, встроенно-пристроенный подземный и пристроенный гараж, пристроенный объект капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки электричества (трансформаторная (распределительная) подстанция), встроенно-пристроенный объект капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности поставки электричества (трансформаторная подстанция), два встроенно-пристроенных детских сада, (1 и 2 этапы)» (ЖК «Полис Приморский») расположенный на земельном участке: <...> участок 22 (севернее пересечения с Планерной улицей), кадастровый №78:34:0428601:1333 (далее – Объект), и сдать результаты выполненных работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести их оплату Подрядчику в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №7 от 28.02.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. следует, что «Общая стоимость Работ, согласованная Сторонами в Расчете стоимости (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), является твердой и составляет сумму в размере 5 344 378,18 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20% - 890 729,70 руб.».

Таким образом, стороны (ООО СК «Аркада» и ООО «ВТП») согласовали сумму 5 344 378,18 рублей именно за работы ООО «ВТП» на Объекте по адресу: <...> участок 22 (севернее пересечения с Планерной улицей), кадастровый №78:34:0428601:1333.

При этом, в материалы дела также предоставлено дополнительное соглашение №7/2 от 01.09.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г., заключённому между ООО СК «Аркада» и ООО «ВТП».

Так, из пункта 1.1. дополнительного соглашения №7/2 от 01.09.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г., следует, что стороны решили изложить п.3 дополнительного соглашения №7 от 28.02.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. в следующей редакции: Общая стоимость Работ, согласованная Сторонами в Расчете стоимости (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), является твердой и составляет:

- комплекс работ по устройству монолитной ж/б подпорных стенок (Жилой дом №1 и Жилой дом №2) – 2 155 615,73 рублей, в том числе НДС 20% - 359 269,29 рублей

- комплекс работ по устранению дефектов в выполненных ранее работах ООО «Парадигма» по возведению сборно-монолитного железобетонного каркаса (подземная, надземная часть) Жилого дома ЖД2 секции 1,2,3 – 3 140 899,99 рублей, в том числе НДС 20% - 523 483,33 рубля.

Однако, из текста дополнительного соглашения №7/2 от 01.09.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. невозможно достоверно установить, что стороны согласовали устранение дефектов в работах, выполненных ООО «Парадигма».

Так, по содержанию дополнительного соглашения №7/2 от 01.09.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. отсутствуют идентифицирующие признаки юридического лица, дефекты, в выполненных работах которого подлежат устранению, а именно нет: ИНН, ОГРН, юридического адреса и т.п.

Кроме этого дополнительное соглашение №7/2 от 01.09.2022г. к договору подряда №К-22-ВТП от 05.10.2020г. не содержит указания на то, что подлежат устранению дефекты, допущенные ООО «Парадигма» именно при выполнении работ по договору подряда № ГП/К-22-П от 26.10.2020, заключенному между ООО «Парадигма» и ООО СК «Аркада», а также отсутствует конкретизация данных дефектов.

Учитывая изложенное, суд считает, что предоставленные Ответчиком дополнительное соглашение №7/2 от 01.09.2022г., не может служить надлежащим доказательством устранения ООО «СК «Аркада» имеющихся дефектов в рамках выполненных работ ООО «Парадигма» по договору подряда № ГП/К-22-П от 26.10.2020, т.к. не содержат достаточной информации для идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах, ссылка на наличие недостатков в выполненных ООО «Парадигма» работах является необоснованной, так как работы приняты генеральным подрядчиком, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, не установлен.

Всоответствиисостатьей110Арбитражногопроцессуальногокодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРКАДА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>) 3 122 995,14 руб. суммы гарантийных удержаний.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРКАДА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 615 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.