Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-135760/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-135760/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Калининой Н.С., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, ФИО3 по доверенности от 16.05.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2018, ФИО5 по доверенности от 28.12.2017

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО7,    

на постановление от 21.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М, Юрковой Н.В.,

по делу по иску ООО «ЭргоСтрой»

к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – ООО «ЭргоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору №005-001605-13 от 14.11.2013 услуги в июле - сентябре, декабре 2014 года в сумме 485 906 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исполнитель обязан представлять заказчику отчеты исполнителя и акты приема-передачи оказанных услуг относительного каждого обслуженного машино-места, а не за весь гаражный комплекс. Ответчик полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о превышении максимальной цены договора. Ответчик считает, что суды, правильно, установив, что отношения между сторонами возникли на основании договора, одновременно пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение и обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений не основанные на договоре, со ссылками на нормы, установленные статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы Дирекции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.11.2013 года между ООО "Прайм" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) заключен договор 005-001605-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

12.05.2014 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Прайм" и ООО "ЭргоСтрой" (новый исполнитель), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 005-001605-13 от 14.11.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

По условиям пункта 2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 918,60 руб., включая НДС 18% 597,75 руб.

По условиям пункта 3.2 договора, исполнитель обязан заключать договоры с пользователями машино-мест на услуги паркования за 1 (одно) машино-место в месяц по цене 7 000 руб., включая НДС 18%, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение указанных договоров в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 75 машино-мест, из них 72 машино-место принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 38 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,53).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Формы акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно условиям договора исполнитель оказал заказчику оговоренные услуги, однако ответчик не оплатил услуги за период июль, август, сентябрь и декабрь 2014 года в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 485 906, 40 руб.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 485 906, 40 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 421, статей 779, 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования, учитывая, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, а также установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в представленных актах отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснялся вопрос, является ли истец управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации либо по иным основаниям в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение данного вопроса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре, а также, установленный судами факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в заявленный в иске период и факт нарушения ответчиком обязательства по их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-129482/17 отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу №А40-135760/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина 


                                                                                                   В.В. Петрова