Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А03-14075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14075/2016
г. Барнаул
29 июня 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 29.06.2018.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН304225611300130,  г. Горняк Алтайского края, о взыскании  514 773 руб.  ущерба, с участием третьих лиц - общества с ограниченной  ответственностью "Глобалтранс" г. Москва,  общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «ИМЛ-центр» г. Москва, общества с ограниченной  ответственностью «Интертранс» г. Новосибирск, общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрО», г. Москва,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3.(доверенность 01.01.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность 01.02.2018) от остальных – не явились,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 514 773 руб.  ущерба.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 8, 11, 12, 15, 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее Конвенция, КДПГ), мотивированы  тем, что истцу причинен ущерб в результате выплаты страхового возмещения собственнику испорченного груза, который перевозился ответчиком. Истец считает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

           В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной  ответственностью (далее ООО) "ГлобалТранс",  общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО)  "ИМЛ-центр", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИнтерТранс", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦентрО».

           Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не приложена копия доверенности, подтверждающая, что водитель действует от имени перевозчика, из имеющихся в приложении к иску документов невозможно установить, в какой именно момент произошло повреждение груза, и соответственно невозможно установить виновника повреждений. Непонятно, какое именно количество товара заложено в расчёт ущерба - недостающий товар или только то, что ООО «ЦентрО» заложили в брак. Отсутствует акт осмотра товара в присутствии представителя перевозчика, отнесённого к браку (насколько он действительно был испорчен, подлежит он утилизации или годен к продаже по сниженным ценам). В акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке импортных товаров отсутствует подпись генерального директора ООО «ЦентрО». Нет результатов проведения экспертизы по определению размера фактических недостачи или повреждения (порчи), в связи с чем, размер причинённого ущерба не обоснован. Всеми предусмотренными документами, отметками, сопроводительными документами подтверждается, что автомобили, на которых осуществлялись перевозки ИП ФИО2, находились в технически исправном, коммерчески-пригодном состоянии соответствующего типа, объёма, количества и необходимой вместимости, и обеспеченном всеми необходимыми для выполнения перевозки документами, претензий по грузоперевозке к ИП ФИО2 не было.

Третье лицо ООО "ИнтерТранс" в отзыве на иск (л.д.78 т.2) указало, что истцом не доказан факт возникновения страхового случая, и у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику и третьим лицам.     

Третье лицо ООО "ЦентрО" в письменных пояснениях (л.д.71-73 т.4) пояснило, что в настоящее время не располагает товаром, являющимся предметом спора по делу № А03-14075/2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-221405/2015 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим до настоящего времени не выявлены товары, принадлежащие должнику, сведения о наличии которых отражены в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015. Соответствующие материальные ценности конкурсному управляющему руководителем должника в порядке, предусмотренном п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передавались.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  по ходатайству ответчика судебной  комплексной оценочно-товароведческой  экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью   «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО5 и ФИО6

           На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

          1.Каков процент потери качества поврежденного товара (груза), указанного в следующих актах:

- акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров №1208/01 от 12.08.2015 (55 мест с 440 парами обуви) (л.д.79-81 т.1) (международная товарно-транспортная накладная CMR б/н от 31.07.2015 с отметкой о браке 55 коробов (л.д.55 т.1));

- акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров №1508/01 от 17.08.2015 (54 места с 432 парами обуви) (л.д.75-77 т.1) (международная товарно-транспортная накладная CMR 007 от 01.08.2015 с  отметкой о браке – (мокрые короба) 54 короба  или 432 пары  (л.д.54 т.1));

 - акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров  №1708/01 от 17.08.2015 (46 мест с 368 парами обуви) (л.д.83-85 т.1) (международная товарно-транспортная накладная CMR009 от 05.08.2016 с отметкой о мокрых коробах  46 мест (л.д.53 т.1));

             2.Какова рыночная стоимость поврежденного товара (груза) с учетом установленных повреждений и размер причиненного ущерба?

22.12.2017 экспертами вышеназванной организаций проведение экспертизы было завершено, в связи с чем, суд, определением от 15.01.2018 возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.

           Согласно ст.123 АПК РФ третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.

           Истец об увеличении размера иска не заявил, просил взыскать первоначально указанную в исковом заявлении  сумму в размере 514 773 руб.,  представил письменные пояснения, считает, что размер причиненного ущерба подтверждается актами экспертного осмотра ООО "Айсис" № М1511311 от 14.01.2016, № М1511310 от 14.01.2016, № М1511312 от 14.01.2016, где отражен детальный перечень поврежденного отвара и его стоимость. Данные, указанные в актах полностью совпадают с тем объемом повреждений, который указан в комиссионных актах о поврежденном имуществе. По результатам судебной экспертизы  размер причиненного ущерба составил 691 122 руб. 43 коп., обувь с подмочкой в количестве 1240 пар имеет потерю качества на 90 % по состоянию на день осмотра экспертом ООО "Айсис". При этом экспертом отмечено, что при своевременной разбраковке и просушивании поврежденного при транспортировке груза потеря качества обуви могла бы быть минимизирована (понижена). Истец обратил внимание суда на то, что в рассматриваемом случае в целях возможной минимизации ущерба грузополучатель должен был бы понести дополнительные расходы, состоящие в том числе, из аренды пригодных помещений для просушки обуви в количестве 1240 пар, расходов по перемещению к месту хранения, а также по переупаковке поврежденной обуви (новые короба, вкладыши в обувь). Указанные действия влекут дополнительные затраты грузополучателя на восстановление нарушенного права и, как следствие, увеличение размера ответственности самого ответчика.

           Ответчик исковые требования не признал, ссылается на доводы, подробно изложенные в отзывах, дополнительных пояснениях, считает, что истец должен предоставить доказательства процента потери качества и рыночную стоимость поврежденного товара на дату 12.08.2015 и 17.08.2015, т.к. ответственность на перевозчика может быть возложена только по причинению ущерба на эти даты, что происходило до 25.11.2015 с товаром и почему осмотр экспертами ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) был сделан на дату 25.11.2015 не известно, это длительный период времени более 3 месяцев. Документа, подтверждающего ущерб причиненный перевозчиком на 12.08.2015 и 17.08.2015 на сегодняшний день истцом не предоставлено, размер ущерба ничем не подтвержден на эти даты. Считает, что бремя доказывания ущерба при взыскании в порядке суброгации возлагается на истца.

           В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

           Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрО» (клиент) и ООО «ГлобалТранс» (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг  № 1101 от 11.01.2011, по условиям которого  экспедитор за вознаграждение обязался осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозками грузов (л.д.36-41 т.1).

 В рамках данного договора ООО «ЦентрО» поручило ООО «ГлобалТранс» организовать транспортно-экспедиторское обслуживание груза (обувь) по маршруту: Китай - Россия (МО, Нарофоминский p-он, с/п Марушкинское).

              Приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО «ГлобалТранс» застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред 3-м лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-071462/14/FFW от 26.09.2014 со сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015 (л.д.28-34 т.1).

  Согласно условиям договора страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: 1) груз принят к экспедированию в период действия договора страхования.; 2) событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования).

 Таким образом, для выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения, необходимо, чтобы груз был принят к экспедированию в период  с 26.10.2015 по 25.10.2016, как установлено договором страхования.

ООО «ГлобалТранс» перепоручило организацию перевозки груза ООО «ИМЛ-Центр» в рамках заключенного между сторонами договора № 15072013/1 от 15.07.2013 (л.д.42-50 т.1, л.д.89-98 т.2).

         Из международных товарно-транспортных накладных CMR от 31.07.2015, CMR от 01.08.2015В, CMR от 05.08.2015 следует, что ООО «ИМЛ-Центр» перепоручило транспортировку груза ООО «Интер-Транс», которое поручило организовать перевозку груза ИП ФИО2 (л.д.53-55 т.1),  груз к перевозке был принят ИП ФИО2

           26.06.2015 между ООО «Интер-Транс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 260615-1/ТЭО-авто, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за счет заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов номенклатуры заказчика автомобильным транспортом, в том числе перевалку грузов и выполнение иных формальностей, согласованных договором (л.д.32-35 т.2). Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя,  перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

            Согласно заявкам ООО «Интер-Транс» на организацию перевозки грузов от 27.07.2015, 31.07.2015, 27.07.2015, международным товарно-транспортным накладным CMR от 31.07.2015, CMR от 01.08.2015В, CMR от 05.08.2015, ответчик принял спорный груз к перевозке автомобильным транспортом (л.д.л.д.36-42 т.2).

           По выполнению ответчиком услуг по организации перевозки грузов сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 12, 17 и 18 августа 2015г., с указанием о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

          Вместе с тем, при сдаче груза  водителями ИП ФИО2 грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено частичное повреждение груза (подмочка водой), о чем были составлены комиссионные акты об установленном расхождении по количеству и качеству №1208/01 от 12.08.2015, №1508/01 от 15.08.2015, №1708/01 от 17.08.2015, подписанные представителями перевозчика (ответчика) - водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9

              Согласно акту №1708/01 от 17.08.2015 поврежденными водой оказалось 46 мест с 368 парами обуви. Согласно акту №1208/01 от 12.08.2015 поврежденными водой оказалось 55 мест с 440 парами обуви. Согласно акту №1508/01 от 15.08.2015поврежденными водой оказалось 54 места с 432 парами обуви.

              Согласно актам экспертного осмотра   №М1511311, №  М1511310, № М1511312  от 14.01.2016, проведенного 25.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Айсис»  (л.д.87-128 т.1, л.д.99-221 т.3),  общая сумма причинённого ущерба составила 755 965 руб.

   Поскольку имущественные интересы экспедитора ООО «ГлобалТранс», связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортных услуг, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «ЦентрО» было выплачено страховое возмещение в сумме 514773  руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 280242 от 18.04.2016 (л.д.23 т.1).

           Полагая что, к страховщику перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки (л.д.13-18 т.1), которые оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

   Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным CMR от 31.07.2015, CMR от 01.08.2015В,  CMR от 05.08.2015 перевозка груза осуществлялась из Китая в РФ, в связи с чем к правоотношениям подлежит Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

  Согласно п.2 ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельств, в том числе с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Частью 2 данной статьи установлено, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (пункт 6 статьи 23 КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Однако, согласно пункту 2 статьи 25 Конвенции размер возмещения не может превышать в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ООО «ЦентрО» в результате перевозки груза ответчиком, факт выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом  в заявленном истцом размере 514 773 руб. 36 коп.

             В представленных в материалы дела  международных товарно - транспортных накладных CMR от 31.07.2015, CMR от 01.08.2015,  CMR от 05.08.2015 в графах 16 и 23 имеются отметки ИП ФИО2 о принятии груза (обувь) к перевозке по указанному маршруту. Таким образом, согласно действующему законодательству ИП ФИО2 принял на себя ответственность за сохранность груза перед грузовладельцем. Международные товарно-транспортные накладные не содержат отметок перевозчика о повреждении груза в момент принятия, что свидетельствует о том, что груз был принят в неповрежденном состоянии.

            При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его частичное повреждение (подмочка водой), о чем были сделаны соответствующие отметки в транспортных накладных, составлены комиссионные акты об установленном расхождении по количеству и качеству № 1208/01 от 12.08.2015, № 1508/01 от 15.08.2015, № 1708/01 от 17.08.2015 с участием перевозчика груза - водителей ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что акты составлены без участия представителя перевозчика, опровергаются материалами дела. При приемке груза грузополучателем присутствовали водители, указанные в транспортных накладных CMR, которые подписали данные акты с указанием на повреждение (подмочку) товара без каких-либо замечаний и возражений.  

Доводы ответчика о том, что страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить выполнение сторонами условий договора страхования при выплате страхового возмещения страхователю, суд находит ошибочными.

            Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.        

В частности, как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от перевозчика нельзя было разумно ожидать принятия их в расчет при заключении договора, а равно рассчитывать на их предотвращение и (или) преодоление их негативных последствий.

При этом отсутствие таких обстоятельств презюмируется, а перевозчик вправе эту презумпцию опровергнуть (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 07.06.2012 № 17104/11, от 11.09.2012 № 3659/12, от 11.06.2013 № 18359/12, от 28.01.2014 № 14672/13, от 01.07.2014 № 5175/14).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Эксперты ООО «АЙСИС» произвели осмотр товара 25.11.2015. В распоряжение экспертов были представлены фотографии, сделанные грузополучателем при выгрузке осматриваемого груза из автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО2  В актах экспертного осмотра ООО «АЙСИС» № М1511310, № М1511311, № М1511312 от 14.01.2016 отражен детальный перечень поврежденного товара и его стоимость, который полностью совпадает с тем объемом повреждений, который указан в комиссионных актах о поврежденном имуществе, составленный  в августе 2015г.

Согласно заключению судебной комплексной оценочно-товароведческой  экспертизы  обувь с подмочкой в количестве 1240 пар, имеющая недостатки в виде пятен плесени на внешних и внутренних деталях, не подлежит химической чистке, утратила свои эксплуатационные и эстетические свойства, имеет потерю качества на 90 % по состоянию на день осмотра экспертом ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) 25.11.2015. При своевременной разбраковке и просушивании поврежденного при транспортировке груза (в августе 2015г.) потеря качества обуви была бы минимизирована (понижена). Рыночную стоимость поврежденного товара (груза) с учетом установленных повреждений определить не представляется возможным, т.к. экспертом не было найдено достаточного количества информации о продаже подобных объектов. Размер причиненного ущерба составляет 691 122 руб. 43 коп.

Ответчик по настоящему делу не представил суду доказательств отсутствия своей невиновности, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности в полном объеме.

          Суд учитывает, что акты экспертного осмотра ООО «АЙСИС» № М1511310, № М1511311, № М1511312  составлены спустя более, чем три месяца, после прибытия и приемки груза, условия хранения спорного груза до этого момента неизвестны. Доказательства  того, в каких условиях хранился подмоченный товар в период с августа 2015г. – даты прибытия груза, и до ноября 2015г. – дату осмотра экспертом ООО «АЙСИС», в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия в этот период мер для того, чтобы не увеличивался размер убытков, не представлено.

           Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств размера убытков на дату принятия груза от перевозчика;  ни истцом,  ни третьим лицом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, однако, как указано в заключении судебной экспертизы, при просушивании поврежденного при транспортировке груза (в августе 2015г.) потеря качества обуви была бы минимизирована (понижена).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости  уменьшить размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика до 50%, что исходя из суммы иска  в размере 514 773 руб., составляет  257 386 руб. 68 коп.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 257 386 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%): государственная пошлина по иску в сумме 13 295 руб. 47 коп. - по 6 647 руб. 74 коп. на каждую сторону;  расходы ответчика в сумме 60 000 руб. по уплате за  проведение  судебной  экспертизы  по 30 000 руб. на каждую сторону. Денежные средства в сумме 60 000 руб., поступившие на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.   

           При изготовлении полного текста решения  судом установлено, что в резолютивной части решения допущены описки:  ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 345 561 руб. 68 коп. ущерба и 8 411 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, на взыскание с истца в доход федерального бюджета РФ  государственной пошлины в сумме  3 526 руб.  53 коп.,  вместо взыскания с ответчика в пользу истца 257 386 руб. 68 коп. ущерба и  6 647 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, что соответствует материалам дела. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные описки, указав в полном тексте решения правильные суммы ко взысканию, и исключив указание на взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                                        Р Е Ш И Л :     

           Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  257 386 руб. 68 коп. ущерба и 6 647 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

           Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью   «Экспертно-консультационный центр «Профи»  60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


              Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                                   С.В. Лихторович