Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-196440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196440/19

116-1695

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ОГРН: <***>)

к ООО «Стройплюс» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройплюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 202 266 рублей, процентов 5 075 699 рублей 52 копеек, и с 30.07.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.08.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б», ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – истец) было признано несостоятельным (банкротом).

В отношении истца открыта процедура конкурсное производство на 6 месяцев, срок действия которой 05.04.2019г. продлен в установленном порядке на тот же срок.

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3 ИНН366200735200, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее по тексту – арбитражный управляющий, истец).

В целях исполнения своих полномочий, соблюдения последствий открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст. ст. 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в том числе для принятии мер направленных на поиск, выявление и возврата имущества должника (истца) находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим были направлены запросы, в том числе в кредитную организацию, в которой у должника были открыты расчетные счета.

На запрос конкурсного управляющего из ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – Банк) были получены сведения о движении денежных средств по счету истца №40702810600000000486, согласно выписки которой, тремя платежными поручениями от 30.05.2016г., 01.06.2016г. и 09.06.2016г. истцом было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СТРОЙПЛЮС» ИНН7722363800, ОГРН<***> (далее по тексту – ООО «СТРОЙПЛЮС», ответчик) в общей сумме 19 202 266, 00 руб.

Назначением указанных выше платежей указано: оплата по договору строительно-монтажных работ №8/2016 от 29.04.2016г.

Иных движений по счетам между ответчиком и истцом не имеется.

Анализируя деятельность истца, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ООО «СТРОЙПЛЮС» каких-либо иных взаимных обязательств и(или) договорных отношений с момента регистрации истца в качестве юридического лица по дату подачи настоящего заявления не имелось, договоров не заключалось, а встречного исполнения, в том числе в виде выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, в счет перечисленных истцом 30.05.2016г., 01.06.2016г. и 09.06.2016г. на счет ООО «СТРОЙПЛЮС» - в пользу истца никогда не выполнялось, при этом хотелось бы обратить внимание на то, что в соответствии с положениями п.1.9-1.10 и Главы 5 Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012г. №383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту – Правила) перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам.

Согласно Приложению №1 и п.5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению. При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». До наступления предусмотренного п.7 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные истцом 30.05.2016г., 01.06.2016г. и 09.06.2016г. перечисления денежных средств были произведены исключительно за указанные в назначении платежей работы – тогда как в действительности ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу истца никогда никаких строительно-монтажных работ

не выполняло, в виду чего у ООО «СТРОЙПЛЮС» возникло неосновательное обогащение.

На запрос конкурсного управляющего №23/1-10/18 от 25.10.2018г. о предоставлении сведений и документов в обоснованности удержания денежных средств, отправленный заказным письмом в адрес ООО «СТРОЙПЛЮС» ответа не поступило, согласно отчета почтового идентификатора, письмо возвращено обратно отправителю.

11.02.2019г. в адрес ООО «СТРОЙПЛЮС» направлена досудебная претензия, которая, согласно отчета почтового идентификатора №11509332059985, так же возвращено обратно истцу.

На запрос №15-02/19 от 04.02.2019г. о предоставлении сведений и документов обоснованности перечисления, удержания денежных средств истца, отправленный заказным письмом в адрес единственного участника ООО «СТРОЙПЛЮС» - ФИО4 ответа не поступило, согласно отчета почтового идентификатора №11519132034525 письмо возвращено истцу.

На запрос №78-03/19 от 25.03.2019г. о предоставлении сведений и документов обоснованности перечисления, удержания денежных средств истца, отправленный заказным письмом в адрес генерального директора ООО «СТРОЙПЛЮС» - ФИО5 ответа не поступило, согласно отчета почтового идентификатора №ED037055308RU письмо возвращено истцу.

11.06.2019г. истцом в адрес ООО «СТРОЙПЛЮС» было отправлено уведомление о расторжении договора строительно-монтажных работ №8/2016 от 29.04.2016г. в одностороннем порядке (450.1 ГК РФ), которое по настоящий момент ответчиком не получено.

21.06.2019г. в адрес ООО «СТРОЙПЛЮС» была повторно направлена досудебная претензия, которая по настоящий момент ожидает в месте вручения и по всей видимости как и остальная корреспонденция вернется обратно отправителю.

Изложенные факты подтверждают обоснованность требований истца и полностью соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 из которых следует, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку встречного исполнения в виде строительно-монтажных работ со стороны ответчика в пользу истца не производилось, доказательств обоснованности удержания денежных средств истца не имеется, а ответчиком не представлено и не опровергнуто, на стороне ООО «СТРОЙПЛЮС» возникло неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса в счет перечисленных 30.05.2016г., 01.06.2016г. и 09.06.2016г. истцом сумм.

ООО «СТРОЙПЛЮС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016г., тогда как договор строительно-монтажных работ датирован еще 29.04.2016г., чего юридически не могло случится ранее внесения записи в ЕГРЮЛ.

Из пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные по спорным платежным поручениям суммы в размере 19 202 266 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, на перечисленную в адрес ответчика сумму надлежит начислить проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, что соответствует положениям части 2 ст.1107 ГК РФ, согласно приведенного ниже расчета, по правилам статьи 395 ГК РФ

Оплата по платежному поручению №417 от 30.05.2016г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 802 750

30.05.2016

15.06.2016

17

7,90%

366

10 284,41

2 802 750

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

18 299,05

2 802 750

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

9 789,71

2 802 750

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

39 399,31

2 802 750

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

79 640,98

2 802 750

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

65 269,52

2 802 750

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

26 952,47

2 802 750

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

34 093,73

2 802 750

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

62 889,10

2 802 750

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

27 413,20

2 802 750

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

31 041,42

2 802 750

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

33 325,85

2 802 750

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

24 188,12

2 802 750

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

97 424,36

2 802 750

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

52 407,59

2 802 750

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

108 309,01

2 802 750

17.06.2019

29.07.2019

43

7,50%

365

24 764,02

Итого:

1156

8,40%

745 491,85

Оплата по платежному поручению №451 от 01.06.2016г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 065 300

01.06.2016

15.06.2016

15

7,90%

366

6 686,83

2 065 300

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

13 484,26

2 065 300

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

7 213,88

2 065 300

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

29 032,70

2 065 300

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

58 686,12

2 065 300

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

48 096,03

2 065 300

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

19 860,83

2 065 300

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

25 123,10

2 065 300

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

46 341,94

2 065 300

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

20 200,33

2 065 300

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22 873,90

2 065 300

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

24 557,27

2 065 300

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

17 823,82

2 065 300

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

71 790,39

2 065 300

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

38 618,28

2 065 300

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

79 811,11

2 065 300

17.06.2019

29.07.2019

43

7,50%

365

18 248,20

Итого:

1154

8,40%

548 448,99

Оплата по платежному поручению №471 от 09.06.2016г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

14 334 216

09.06.2016

15.06.2016

7
7,90%

366

21 657,98

14 334 216

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

93 587,55

14 334 216

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

50 067,93

14 334 216

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

201 501,48

14 334 216

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

407 311,06

14 334 216

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

333 810,51

14 334 216

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

137 844,10

14 334 216

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

174 366,90

14 334 216

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

321 636,24

14 334 216

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

140 200,41

14 334 216

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

158 756,35

14 334 216

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

170 439,72

14 334 216

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

123 706,25

14 334 216

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

498 261,28

14 334 216

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

268 030,20

14 334 216

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

553 929,09

14 334 216

17.06.2019

29.07.2019

43

7,50%

365

126 651,63

Итого:

1146

8,41%

3 781 758,68

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 5 075 699, 52 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 19.202.266 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.07.2019г. в сумме 5.075.699,52 руб. и с 30.07.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 144.390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб