Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А53-24818/2017

725/2019-9926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017
г. Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Шаршукова Сергея Павловича – Изварина В.В. (доверенность от 18.12.2017), от заявителя в обособленном споре – Вольных Евгения Александровича – Подкопаева Г.В. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие финансового управляющего, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаршукова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаршукова Сергея Павловича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Вольных Евгений Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору займа от 19.02.2015 в размере 30 млн рублей основного долга, 6 863 987 рублей 69 копеек процентов и 80 552 рублей 47 копеек судебных расходов, а так же 1 млн рублей основного долга и 266 259 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, требование Вольных Е.А. в размере

38 210 799 рублей 71 копейка, в том числе: 31 млн рублей – задолженность,

7 130 247 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 552 рубля 47 копеек − судебные расходы, включено в третью очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование в размере

7 130 247 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований в удовлетворенной части.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.12.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, суды не дали оценку доказательствам, предоставленным должником, подтверждающим недостаточность финансовых средств у Вольных Е.А. для предоставления займа и оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Вольных Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2017 заявление акционерного общества «Фондсервисбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан − реструктуризация долгов гражданина.


Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 25 от 10.02.2018.

13 февраля 2018 года в арбитражный суд обратился Вольных Е.А. с заявлением о включении в реестр задолженности.

Удовлетворяя заявление Вольных Е.А. в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу № 2-20/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2016, обязательства Вольных Е.А. перед должником по договору займа от 19.02.2015 признаны исполненными. С должника в пользу Вольных Е.А. взыскано: 30 млн рублей основного долга, 2 413 724 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 21.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера существующих в соответствующие периоды в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; 80 552 рубля 47 копеек судебных расходов.

28 декабря 2016 года Вольных Е.А. получил исполнительный лист серии ФС № 013179710 на принудительное исполнение данного решения суда.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, погашение задолженности в ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу не производилось (письмо от 27.03.2018).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 стать 69 Кодекса).

Поскольку задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суды обоснованно включили данное требование в третью очередь реестра.

Суды обоснованно отклонили довод должника о том, что при рассмотрении дела № 2-20/16 суд не исследовал обстоятельства предоставления займа, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в данном судебном акте и в


апелляционном определении, вынесенном по результатам его обжалования, поскольку при рассмотрении дела № 2-20/16 суд исследовал возражения должника о безденежности данного займа.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 26.08.2015 невозможно установить кем, Шаршуковым С.П. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «заемщик» договора беспроцентного займа между физическими лицами от 19.02.2015 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно заключению эксперта от 14.09.2015 решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Вольных Е.А. и Шаршукова С.П. в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 19.02.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно заключению эксперта от 23.12.2015, выполненному по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы в рамках дела № 2-20/2016, подпись от имени Шаршукова С.П. в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 19.02.2015, заключенном между Вольных Е.А. и Шаршуковым С.П., вероятно выполнена самим Шаршуковым С.П.

Должник не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие его довод о том, что он не подписывал указанный договор. Принимая во внимание, что в пункте 4 договора стороны договорились о том, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа в полном объеме, должник не опроверг факт получения денежных средств по договору займа от 19.02.2015.

Таким образом, суды установили, что судебный акт по делу № 2-20/16 основан не на признании ответчиком иска, а на исследовании и оценке судом документов, относящихся к исполнению сделки; при рассмотрении дела № 2-20/16 суд проверял факт передачи денежных средств заемщику.

Кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу № 2-20/2016 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 25.07.2015 по 21.06.2016 в размере 2 413 724 рубля 95 копеек.

Суды установили, что расчет процентов за последующий период с 22.06.2016 по 30.01.2018 в размере 4 450 262 рубля 74 копейки обоснованно произведен заявителем на дату, предшествующую объявлению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

6 863 987 рублей 69 копеек признано обоснованным и учтено отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы


задолженности и причитающихся процентов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Ростовской области 28.08.2017, то есть после вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению в реестр судебные расходы относятся к реестровым требованиям и обоснованно включены судами в состав третьей очереди.

В рамках настоящего обособленного спора Вольных Е.А. просил включить в реестр задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2015 № 39-2015 (к) в размере 1 млн рублей.

В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель указал, что 16.02.2015 между Вольных Е.А. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 39-2015(к), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 1 млн рублей. Согласно пункту 3.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной записью продавца, сделанной при подписании договора - «деньги в сумме один миллион рублей получил».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель не смог ввиду наличия залога в пользу

ОАО «Фондсервисбанк», о чем покупателю известно не было.

07 февраля 2018 года Вольных Е.А. направил в адрес должника письменное требование о расторжении договора № 39-2015(к) от 16.02.2015 и возврате денежных средств. Данное требование оставлено должником без удовлетворения, возврат денежных средств в размере 1 млн. рублей не произведен.

В связи с этим Вольных Е.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требования в размере 1 млн рублей основного долга, 266 259 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.01.2018 и расторжении договора купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к).

В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к), содержащий подписи сторон на каждом листе. В договоре имеется отметка


о получении продавцом денежных средств в размере 1 млн рублей. Факт подписания договора и совершения надписи о получении денежных средств Шаршуковым С.П. не оспаривается.

Вместе с тем, право собственности Вольных Е.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 71, не зарегистрировано. В материалы дела представлены сведения из регистрирующего органа, согласно которым вышеперечисленные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за должником. При этом спорное недвижимое имущество находится в залоге у

АО «Фондсервисбанк», что препятствует регистрации перехода к заявителю прав на данное имущество.

Суды правомерно отклонили довод должника об осведомленности Вольных Е.А. о нахождении спорного имущества в залоге на момент совершения сделки. В договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие обременения в отношении объектов недвижимости.

Суды установили, что в данном случае факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к) подтверждается материалами дела, и сделали вывод об обоснованности заявленного Вольных Е.А. требования о включении в реестр задолженности в размере 1 млн рублей основного долга.

Поскольку требование о возврате полученного должником исполнения по договору купли-продажи от 16.02.2015 № 39-2015 (к) не исполнено добровольно в разумный срок, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.01.2018 в размере 266 259 рублей 55 копеек.

По правилам статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование заявителя о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2015

№ 39-2015 (к) правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, поскольку не относится к перечню требований, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника оспорил в судебном порядке договор займа от 19.02.2015. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на безденежность сделки и отсутствие у Вольных Е.А. финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику.

Суды установили, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской


области от 17.07.2018 по делу № 2-2287/18 отказано в удовлетворении исковых требований Шаршукова С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В. к Вольных Е.А. о признании договора займа от 19.02.2015 незаключенным. При принятии решения суд признал необоснованными доводы Шаршукова С.П. об отсутствии у Вольных Е.А. соответствующей финансовой возможности, как не обоснованные надлежащими доказательствами и опровергнутые текстом договора беспроцентного займа от 19.02.2015, а также вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 07.07.2016, которым обязательства Вольных Е.А. по договору беспроцентного займа от 19.02.2015 признаны исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2018 по делу № 33-20489/2018 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 отменено, производство по гражданскому делу по иску Шаршукова С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В. к Вольных Е.А. о признании договора займа незаключенным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора займа от 19.02.2015 по причине его безденежности.

Суды правомерно указали, что при наличии соответствующих оснований для оспаривания договора займа от 19.02.2015, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с таким требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Вольных Е.А. к должнику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу

№ А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников