Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А71-2051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2051/2022
04 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 359 040 руб. 00 коп. долга по договору поставки и оказания услуг по монтажу оборудования №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021, об обязании ответчика устранить препятствия к исполнению договора,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 125 000 руб. неустойки по договору №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью "АББИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ООО "Профит Техснаб": ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, удостоверение адвоката,

от ООО "Русская нива": ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом,

третьи лица: не явились, уведомлены,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (далее – истец, ООО "Профит Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская нива" (далее – ответчик, ООО "Русская нива") о взыскании 2 359 040 руб. 00 коп. долга по договору поставки и оказания услуг по монтажу оборудования №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021, об обязании ответчика устранить препятствия к исполнению договора.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-2051/2022.

ООО "Русская нива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Профит Техснаб" о взыскании 1 125 000 руб. неустойки по договору №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-4785/2022.

Определением суда от 06.06.2022 дела №А71-2051/2022 и №А71-4785/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-2051/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агромиг» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлеватормельмаш» (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "АББИС" (далее – третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее – третье лицо 4).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Профит Техснаб" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Русская нива" полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Русская нива" полагает исковые требования ООО "Профит Техснаб" не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между сторонами спора заключен договор поставки и оказания услуг по монтажу оборудования №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения) (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить оборудование для модернизации КЗС-20, инвентарный номер объекта КА700033, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, д. Рябиновка, массив Зерноперерабатывающий комплекс №2, строение №2, кадастровый номер 18:18:069001:109 (далее – оборудование), оказать услуги/работы по доставке, монтажу и установке оборудования, привязки оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, подключения оборудования комплекса, пуско-наладке оборудования и обучение персонала покупателя правилам работы и обслуживания, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.

Перечень оборудования определен сторонами в п.1.2 договора.

Срок и порядок поставки, оказания услуг и выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость договора составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен сторонам в п.3.3 договора.

Согласно п.3.4 договора основанием для оплаты оборудования и услуг в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора являются: акт ввода оборудования в эксплуатацию, товарно-транспортная накладная (форма Т-1) или транспортная накладная (приложение №4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), товарная накладная (форма ТОРГ 12), счет-фактура (универсальный передаточный акт).

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, что во исполнение условий договора поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение поставки, выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком: акты приема-передачи предмонтажных работ от 13.09.2021, подписанные ответчиком без замечаний, уведомления о готовности к отгрузке, о сроках готовности оборудования, акт приема-передачи от 18.10.2021 части оборудования, подписанный ответчиком без замечаний, универсальные передаточные документы №219 от 28.10.2021 (подписан ответчиком без замечаний), №220 от 08.11.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 2 359 040 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик препятствует исполнению договора путем разрушения технологической цепочки КЗС-20, что не позволяет истцу объединить поставленное оборудование в единую технологическую цепь.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Профит Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Русская нива" указало на то, что в нарушение условий, предусмотренных п.2.2 договора истец поставил оборудование, а в последующем провел ряд работ с нарушением сроков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования или за недопоставку оборудования, несвоевременное оказание услуг по доставке, монтажу, установке, пуско-наладке, первичной поверке в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 859 040 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки оборудования покупателем в адрес поставщика было направленно уведомление от 26.11.2021 №44 с расчетом неустойки и заявлением о частичном прекращении обязательств по оплате поставленного оборудования путем зачета встречного денежного требования об уплате неустойки (п.5.2 договора). Как указал ответчик, возражений либо контррасчета неустойки направлено не было.

Оплата поставленного оборудования произведена покупателем в общей сумме 13 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения №№ 2022 от 07.06.2021 на сумму 7 700 000 руб., 4675 от 24.11.2021 на сумму 4 940 960 руб., а также с учетом проведения зачета встречного требования на сумму 859 040 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по выполнению работ по монтажу и установке оборудования, привязки оборудования и объединения его между собой в единую технологическую цепь, изготовлению фундаментов для оборудования, подключения оборудования комплекса, пуско-наладке оборудования и обучение персонала покупателя правилам работы и обслуживания покупатель не оплатил часть стоимости оборудования в размере 1 500 000 руб. Обязанность по оплате выполненных работ согласно п.3.3.5 договора возникает у покупателя в срок не более 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика следует, что оборудование в эксплуатацию введено не было, что, по мнению ответчика, освобождает от обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования.

Касательно требований истца об обязании ответчика устранить препятствия к исполнению договора ООО "Русская нива" возражает по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что частичный демонтаж оборудования предусмотрен договором в качестве обязанности покупателя. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан в срок до 01.08.201 своими силами и за свой счет провести и передать истцу по акту предмонтажные работы; а в соответствии с п.2.4 договора демонтировать имеющееся оборудование: сушилки, норий, транспортеров и подготовку ровной площадки для размещения завальной ямы, обеспечение электричеством.

После проведения работ по демонтажу зерносушильного комплекса в соответствии с условиями договора ответчик передал объект и предмонтажные работы истцу по актам приема-передачи предмонтажных работ от 13.09.2021, которые были подписаны последним без замечаний.

Как указал ответчик, в период действия договора уведомлений о выявлении истцом обстоятельств, создающих невозможность в срок, установленный договором, завершить работы не поступало. Ввиду чего, по мнению ответчика, оснований для объективного нарушения сроков поставки оборудования, а в последующем и выполнения работ (оказания услуг) у истца не было.

07.02.2022 ООО "Русская нива" направило истцу (ООО "Профит Техснаб") уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ООО "Профит Техснаб" 14.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств ответчик в целях завершения работ, предусмотренных спорным договором, был вынужден заключить договор с третьим лицом - ООО "АББИС".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Русская нива" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Профит Техснаб" 1 125 000 руб. неустойки на основании п. 5.2 договора №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты приема-передачи предмонтажных работ от 13.09.2021, подписанные ответчиком без замечаний, уведомления о готовности к отгрузке, о сроках готовности оборудования, акт приема-передачи от 18.10.2021 части оборудования, подписанный ответчиком без замечаний, универсальные передаточные документы №219 от 28.10.2021 (подписан ответчиком без замечаний), №220 от 08.11.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ООО "Профит Техснаб", как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Между тем, ООО "Профит Техснаб" не соблюдены требования статьи 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако доказательства того, что ООО "Профит Техснаб" извещало ООО "Русская нива" о завершении работ по спорному договору и вызывало его для участия в приемке результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд приходит к выводу, что не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ, указанных в исковом заявлении ООО "Профит Техснаб".

При рассмотрении настоящего дела, ООО "Профит Техснаб" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что на спорном объекте в последующем выполнялись работы третьими лицами, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ООО "Профит Техснаб" в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ по спорному договору на заявленную сумму.

Таким образом, требование ООО "Профит Техснаб" о взыскании с ООО "Русская нива" 2 359 040 руб. 00 коп. долга по договору поставки и оказания услуг по монтажу оборудования №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание факт того, что незавершенные истцом работы были выполнены третьими лицами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия к исполнению договора.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования или за недопоставку оборудования, несвоевременное оказание услуг покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования и оказания услуг по монтажу, привязке, объединению в единую цепь, подключению, пуско-наладке оборудования и обучению персонала на основании п. 5.2 договора ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 125 000 руб. 00 коп. за период с 02.12.2021 по 14.02.2022, представлен расчет.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 5.2 договора.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 125 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО "Профит Техснаб".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 125 000 руб. неустойки по договору №КА/КА/3503/2021 от 25.05.2021, а также 24 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина