Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-106791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106791/19-28-615
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «К2 парк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08 февраля 2017 года №0У3/140ДТДТ-ГК в размере 2 910 646,56 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 г., ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08 февраля 2017 года №0У3/140ДТДТ-ГК в размере 2 910 646,56 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «К2 парк» (Исполнитель, Истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Государственный Заказчик или Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 08 февраля 2017 года №0УЗ/140ДТДТ-ГК (Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п 5.3.5 Контракта Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 9.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) Заказчик в течение 5 календарных дней передает Исполнителю ключи от оборудования парковки по акту приема-передачи.

Однако, Заказчик обязанность по передаче ключей от парковок надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-50684/2017-2-377 Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО «К2 Парк» о признании недействительным одностороннего отказа ПСУ «АМПП» от исполнения обязательств по Контракту.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «К2 Парк», установил, что ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств обусловлено невыполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению ключей от парковочного оборудования в срок, предусмотренный контрактом

Как указал суд первой инстанции, безосновательное непредоставление ООО «К2 парк» ключей от оборудования лишило общество возможности в полном объеме оказывать услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года № 09АП-50945/2017 по делу № А40-50684/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСУ «АМПП» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 года № Ф05-15314/2017 по делу № А40-50684/17 установлено, что ООО «К2 парк» не имело намерения недобросовестно исполнить обязательства по контракту, поскольку обществом предпринимались меры по исполнению своих обязательств по данному контракту, а несвоевременное исполнение обязательств имеет под собой объективное обоснование: несвоевременное извещение о необходимости явки для принятия объекта в эксплуатацию, а также несвоевременная выдача ключей от парковочного оборудования.

Те же самые обстоятельства повторно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-140437/2017-147-1229 по заявлению ПСУ «АМПП» о признании незаконным решения УФАС России от 26.04.2017 г. по делу № 2-19-3649/77-17 - об отказе во включении ООО «К2 Парк» в перечень недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 363 830 рублей 82 копейки - 2 процента цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составляет 18 191 541 рубль 17 коп.

Техническим заданием к Контракту (Приложение,№ 2 «Адресный перечень» к Техническому заданию) предусмотрено 8 парковок, в отношении каждой из которых у Заказчика имелось обязательство по передаче Исполнителю ключей от оборудования.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ, изложенных в письме от 26 января 2016 г. N 02-01-11/2872:

«Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Таким образом, по мнению Департамента, размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Кроме того, рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Департамент исходит из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора может возникать несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Таким образом, условия контракта об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств могут быть разграничены по видам составляющих договор обязательственных правоотношений».

Истец, полагая, что ответчик должен оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08 февраля 2017 года №0У3/140ДТДТ-ГК в размере 2 910 646,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика оказать услуги по комплексной эксплуатации парковочного оборудования на ППЗТ (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью (далее - ТЗ), Календарным планом (Приложение 3), Графиком оплат (Приложение 4), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Для реализации целей комплексной эксплуатации ППЗТ предполагается круглосуточное нахождение на их территории Контролера: в соответствии с п. 3 ТЗ Исполнитель оказывает услуги в соответствии с ТЗ 24 часа в сутки и 7 дней в неделю в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно статье 3 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с ТЗ и Календарным планом. Непосредственный срок оказания услуг: Исполнитель оказывает услуги в течение 334 (трехсот тридцати четырех) календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно Календарному плану, срок оказания услуг по 1 (первому) этапу составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 09.02.2017.

В соответствии с п. 9.2 ТЗ с момента подписания контракта Истец в течение 5 (пяти) дней предоставляет Ответчику сведения, подтвержденные соответствующими документами (штатное расписание, сертификаты и др.) по количественному, квалификационному составу квалифицированных специалистов, контактные телефоны и другие документы, подтверждающие соответствие Исполнителя требованиям Законодательства РФ и ТЗ.

А также, в соответствии с п. 9.4 ТЗ при начале оказания услугу Истец обязан: провести обследование парковок, оценку текущего технического оснащения парковок;

подготовить перечень документов согласно ТЗ;

подготовить должностную инструкцию контролера парковок оказанию комплекса услуг по эксплуатации парковок;

ознакомить контролеров с условиями работы и особенностями парковок под роспись, согласовать взаимодействие контролеров с дежурным администратором (ответственным за взаимодействие с Исполнителем) парковок;

обеспечить контролеров материальными и техническими средствами для выполнения ими контрактных обязательств в соответствии с требованиями ТЗ;

проверить на парковках исправность средств связи, технических средств, кнопки экстренного вызова полиции, наличие перечня телефонных номеров экстренных служб района (округа, города), размещение и состояние средств пожаротушения;

принять от Ответчика на период оказания услуг необходимое имущество и служебные помещения для выполнения обязательств по Контракту и подписать акт о начале оказания услуг;

утвердить график оказания услуг на парковках и согласовать его с Ответчиком.

Однако, в нарушении указанных норм Контракта Истец не предоставил документы Ответчику.

В этой связи в адрес Истца были направлены обращения от 09.02.2017 № МПП-10-1748/17 о направлении информации и документации, предусмотренной ТЗ, от 09.02.2017 № МПП-10-1747/17 о вызове ответственного представителя для принятия на период оказания услуг необходимого имущества и служебных помещений, а также подписания Акта о начале оказания услуг и Акта приема-передачи ключей от оборудования парковок, на что от Исполнителя ответственный представитель направлен не был.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12343608297577 неудачная попытка вручения указанных писем была 17 февраля 2017.

Также письмом от 14.02.2017 №МПП-10-1748/17-1 было направлено напоминание о незамедлительном предоставлении информации и документации.

После чего в адрес ГКУ «АМПП» поступило письмо Исполнителя от 13.02.2017 №АМПП-4 (вх. от 16.02.2017 №МПП-10-1747/17) с просьбой согласовать в отношении каждого объекта, указанного в адресном перечне Приложения №2 к Техническому заданию Контракта время и место встречи уполномоченных представителей.

17.02.2017 в адрес Исполнителя Заказчик направил ответ (Исх. от 17.02.2017 №МПП-10-1747/17) о дате/времени и месте встречи уполномоченных представителей с перечнем объектов.

Вышеуказанное письмо от 17.02.2017 №МПП-10-1747/17 было направлено 17.02.2017, в том числе посредством электронной почты в 16:34 по Московскому времени на адрес электронной почты kapchuk@k2-park.ru, указанной в статье 16 Контракта Адреса, реквизиты и подписи Сторон Контрактов.

Однако, 20.02.2017 по результатам телефонного разговора с ответственным лицом от Истца, указанном в письмах от 13.02.2017 № АМПП-2 (вх. от 16.02.2017 №МПП-10-1748/17), Ответчиком была получена информация о невозможности Истца обеспечить присутствие на объектах, предусмотренных к оказанию услуг по Контрактам, также представителями Ответчика зафиксирован факт отсутствия представителей Истца фактически на объектах, предусмотренных к оказанию услуг по Контрактам.

В связи с вышеизложенным, Ответчик повторно в адрес Истца направил письма от 20.02.2017 №МПП-10-2279/17 и от 21.02.2017 №МПП-10-2279/17-1 о незамедлительном исполнении обязательств в рамках Контракта.

Истцом в адрес Ответчика направлен ответ на обращение от 20.02.2017 №МПП-10-2279/17, об обеспечении явки уполномоченных представителей на объектах начиная с 27.02.2017 для подготовки к началу предоставления услуг, предусмотренной п. 9.4 ТЗ.

Акты о начале оказанию услуг были подписаны 27.02.2017 г. и 28.02.2017 г., что подтверждается подписанными актами о начале оказания услуг от 27.02.2017 по адресам: ул. Крымский Вал, Большая Полянка ул., вл.1/3, Ветошный пер. вл. 6, ул. Коровий Вал; а также с 28.02.2017 по адресам: Театральная пл., вл. 1 (уч.2), Охотный ряд ул., вл.2, Новый Арбат ул., вл. 11-21 (уч.1), Новый Арбат ул., вл. 11-21 (уч.2).

Однако, до 01.03.2017 Исполнитель не произвел предусмотренную п. 9.4. ТЗ подготовку к началу предоставления услуг, то есть не приступил к оказанию услуг в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 9.4 ТЗ Исполнитель обязан не позднее с 00:01 часов (время московское) дня следующего за днем подписания государственного контракта приступить к оказанию услуг.

Учитывая, что Истец до 01.03.2017 не приступил к Исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, при этом нарушен график оказания услуг, предусмотренный контрактом, а также в течение 20 дней из 30 первого этапа Контракта услуги не оказывались и, соответственно, стало очевидно, что Услуги по первому этапу Контракта не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Претензией от 01.03.2017 № МПП-10-2533/17 ТКУ «АМПП» уведомило ООО «К2 парк» о расторжении государственного контракта от 08.02.2017 №0УЗ/140ДТДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ ЦАО в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.3 Контракта.

Указанные выше факты также установлены Арбитражным судом решением по делу № А40-50684/2017-2-377 от 09.06.2017 г.

После вступления в силу решения о расторжении Контракта 140 16.03.2017 в одностороннем порядке Истец покинул объекты и перестал оказывать услуги по Контракту 140.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Истца исх. № 15 от 16.03.2017, в котором истец указывает, что Истец передал оборудование представителям Ответчика, а также Ответчика от 16.03.2017 МПП-02-6750/17, в котором указывается о необходимости оставить Истцом объекты в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке. Также в адрес Истца ранее было направлено аналогичное письмо уведомление от 16.03.17 МПП-10-3480/17.

Истец покинул все объекты 16.03.17.

Доводы Истца о применении п. 7.4 Контракта за факт неисполнение Контракта выразившиеся в непредоставлении ключей от парковочного оборудования не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 7.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 363 830,82 - 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно п. п. 1, 5 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - Правила) штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком, обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом.

Согласно актам, о передаче ключей от парковочного оборудования подписанным обеими сторонами, ключи были переданы Истцу 10.03.2017.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50684/2017-2-377 ключи были переданы 10.03.2017 (стр. 5, 8 абз.), что является преюдицией по данному делу.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении обязательства по Контракту Ответчиком не соответствуют действительности, в связи с чем в данном случае штраф не применим, так как ключи были переданы.

Доводы истца, указанные о взыскании штрафа за каждый факт не передачи ключей не состоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Указанные правила не устанавливают взыскание штрафа за каждый факт неисполнения контракта.

Контрактом также не предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения обязательств по Контракту.

Истец иных доказательств обратного в суд не предоставил.

Таким образом, расчет указанный Истцом о взыскании штрафа за каждый фак ненадлежащего исполнения обязательств не верный, не законный и необоснованный.

Ссылка истца на п. 11.3.1 Контракта несостоятельна в виду того, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, соответственно обязательства у сторон прекращены.

Однако на претензию Истца был дан ответ от 20 марта 2019 года № МПП-02-21204/19, который был получен истцом согласно отчету об отслеживании постовых отправлений № 80083533572592 04.06.2019, также указанный ответ был отправлен посредством электронной почты 20.03.2019, что подтверждается скриншотом, соответственно Истец получил ответ на претензию в день отправки.

Кроме того, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 № 09АП-35260/2017 указанное выше решение оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда г. Москвы в силу Истец письмом от 21.08.17 АМПП № 20 сообщил о готовности начать оказывать услуги по Контракту 140.

После чего Истец и Ответчик подписали акты по Контракту о передачи имущества от 22.08.17 №№ 1, 2, 3, 4, по адресам: Театральная пл. вл. 1(уч.2), Охотный ряд, вл. 2, Ветошный пер. вл. 6, Большая полянка, вл. 1/3, Коровий Вал, и актами от 23.08.17 №№ 5, 6, по адресам: Новый Арбат, вл. 11-21 (уч. 1, 2).

01.09.2017 также был подписан Акт о приеме-передачи ключей от парковочного оборудования.

Таким образом, после вступления решения суда в силу Истец начал оказывать услуги с 01.09.2017.

Однако услуги не оказывались надлежащим образом в полном объеме.

На основании изложенного передача ключей не в день подписания актов о начале оказания услуг не повлекло негативных последствий для Истца, так как после передачи ключей 10.03.2017 и 01.09.2017 г. Истец не оказывал услуги.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование истца признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный.

Судья:

С.С. Хорлина