Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-177637/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177637/2020
20 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор»

к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании денежных средств в размере 1 863 641,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) о взыскании 1 770 681 руб. 12 коп. основного долга и 171 756 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины в федеральный бюджет.

Поступившее от ОАО «ВГОК» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДГВГ7-009243, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик, в свою очередь, оплачивать и принимать товар.

Суды установили, что 01.06.2020 в соответствии с условиями Договора поставки и Приложения № 2 от 19.03.2020 к нему в адрес ОАО «ВГОК» (грузополучатель) был отгружен Товар на общую сумму 1 772 681 руб. 12 коп.

Факт поставки товара подтверждается транспортной накладной № 67 от 01.06.2020 и УПД № 153/0001 от 01.06.2020, подписанными уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 от 19.03.2020 к Договору поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (штрафа пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно расчету истца, размер неустойки составляет 171 756 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен, признан судами верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что суды первой инстанции неправомерно взыскали с ответчика расходы по оплате госпошлины, поскольку в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку госпошлина правильно распределена судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-177637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова