Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-24965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24965/2023


Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 089 руб. 24 коп. долга, 73 467 руб. 02 коп неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании 205 177 руб. 46 коп. долга по теплоснабжению согласно договору №КР-3731 от 01.10.20210 за период с 04.02.2022 (с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2022 в размере 83 301 руб. 06 коп.) по 24.04.2023 – согласно расчету в тексте искового заявления, 65 277 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

28.09.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявления, в котором выразил свое несогласие с требованиями истца. В частности, указано на оплате стоимости услуг на сумму 164 464 руб. 62 коп. Среди Актов оказанных услуг истцом приложен Акт за декабрь 2021 года на сумму 12 107 руб. 89 коп., который в исковой период не входит. Ответчик также изложенные обстоятельства, с учетом которых считает исковые требования необоснованными.

Принимая во внимание представленный отзыв, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.10.2023 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 29.01.2024 не явился, ранее иск не признал, в судебном заседании 11.01.2024 заявил о пропуске срока исковой давности, по требованиям, возникшим ранее мая 2021 года, в том числе по требованиям о взыскании неустойки. Кроме того указывал, что услуги по теплоснабжению с 2020 года оплачены.

24.01.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 53 089 руб. 24 коп. и об увеличении пени до 73 467 руб. 02 коп. за период 18.02.2020 по 01.03.2022, с 03.10.2022 по 24.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). При этом, только в судебном заседании 11.01.2024 истцом уточнен период возникновения долга – за декабрь 2019 года. В части периода неустойки истец пояснил, что неустойка начислена по истечению 10 дней с даты предъявления к оплате счета за соответствующий период в связи с несвоевременной оплатой стоимости теплоснабжения с января 2020 года по март 2023 года с начислением за период 18.02.2020 по 24.04.2023. На вопрос суда истец пояснял, что счета на оплату направлялись либо непосредственно в г.Москву на электронную почту, либо передавались нарочно. При этом платежи, поступающие от ответчика, принимались истцом в счет оплаты за соответствующий месяц, указанный ответчиком в назначении платежного поручения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 29.01.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 18 мин. 29.01.2024 в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного на возмещение коммунальных услуг №КР-3731 от 01.10.2010, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы по коммунальным услугам (отопление), питающего от источников истца по адресу: РТ, <...>.

Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (отопление), питающего от источников истца, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться ответчиком в течение 10 дней с момента выставления счета. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что счета на оплату направлялись ответчику либо непосредственно в г.Москву на электронную почту, либо передавались нарочно.

В ходе рассмотрения дела, согласно аудиозаписям судебных заседаний 11.01.2024, 23.10.2024, 29.01.2024 истцом уточнен месяц, за который возник долг ответчика перед истцом в размере 53 089 руб. 24 коп. – декабрь 2019 года. За последующие месяцы с января 2020 года по март 2023 года ответчик оплатил предъявленные к оплате счета по теплоснабжению, но несвоевременно (с просрочкой).

В адрес ответчика 18.05.2023 направлена претензия №2223-10-ТТК-ИсхП, с предложением оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, которая была оставлена без ответа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее июля 2020 года с учетом даты подачи иска – 29.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» и срока на рассмотрение претензии, а поскольку в период c мая 2020 года до октября 2020 года плата за теплоснабжение не начислялась, то период пропуска срока исковой давности составляет по требованиям, возникшим ранее октября 2020 года. В отзыве также указывалось, что счета принимались неуполномоченными сотрудниками на принятие корреспонденции. Кроме того, в отзыве заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела, по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании 53 089 руб. 24 коп. долга за декабрь 2019 года (с учетом уточнения).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой счетов на возмещение услуг по теплоснабжению за период с января 2020 года по март 2023 года, истцом предъявлено требование о взыскании 73 467 руб. 02 коп. неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 3.3 договора исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной по истечению 10 дней с даты предъявления к оплате счета за соответствующий период в связи с начислением за период 18.02.2020 по 24.04.2023.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее июля 2020 года с учетом даты подачи иска – 29.08.2023 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» и срока на рассмотрение претензии, а поскольку в период c мая 2020 года до октября 2020 года плата за теплоснабжение не начислялась, долг предъявлен за декабрь 2019 года (за последующие месяца стоимость теплоснабжения ответчиком оплачена с просрочкой), то период пропуска срока исковой давности составляет по требованиям, возникшим ранее октября 2020 года.

Доказательства перерыва/приостановления течения срока исковой давности в отношении долга за декабрь 2019 года и по требованию о взыскании неустойки ранее июля 2020 года (плата за теплопотребление в периоде май - октябрь 2020 года ответчику не предъявлялась) в материал дела истцом не представлены.

Претензия направлена в адрес ответчика 18.05.2023, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.08.2023 (регистрация Отделом делопроизводства произведена 30.08.2023).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 53 089 руб. 24 коп. долга за декабрь 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истец в материалы дела не представил.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 919 руб. 82 коп. за просрочку оплаты теплоснабжения за период с октября 2020 года по март 2023 года, начисленной за период просрочки с 17.11.2020 по 24.04.2023 (расчет произведен истцом с учетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 919 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77, Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, поведению ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении суммы договорной неустойки, судом учтено, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о получении корреспонденции сотрудниками ответчика, у которых отсутствовали полномочия на принятие входящих документов, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик оплачивал теплоснабжение за период с января 2020 года по март 2023 год на основании предъявленных истцом счетов и сам по себе довод о принятии счетов ненадлежащим лицом не является основанием для отказа в иске при наличии факта их оплаты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал по существу факт несвоевременности оплаты стоимости потребления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 919 руб. 82 коп. неустойки, 1 513 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 612 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №23124 от 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова