Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А47-4441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4441/2017
г. Оренбург
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», г.Гай Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г.Гай Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом администрации города Гая, г. Гай

о взыскании 12 722 449руб. 54 коп. ( с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 37 329 090 руб. 41 коп., из которых 35 133 661 руб. 57 коп. - сумма основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т8/1 от 01.10.2015, 2 195 428 руб. 84 коп. пени за период с 10.01.2017 по 18.04.2017.

От истца в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Гая задолженность за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель и пени за просрочку платежа в размере 12 722 449 руб. коп., из них:

-8 237 494 руб.32 коп. задолженность за теплоэнергию (по с/ф № 1017000005 от 31.01.2017),

-2 240 143 руб. 39 коп. задолженность за теплоноситель (по с/ф № 1017000045 от 31.01.2017)

-2 244 811руб. 83 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.02.2017 по 09.11.2017.

2.Продолжать начислять пени на сумму задолженности в размере 10 477 637 руб. 71 коп., начиная с 10.11.2017 и до момента фактического исполнения Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Гая обязанности по оплате задолженности за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения в общей сумме 12 722 449 руб. 54 коп.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Гайский горно-обогатительный комбинат» (Поставщик, Истец) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Гай Оренбургской области (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-8/1 от 01.10.2015.

Согласно предмету указанного договора Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную тепловую сеть:

- тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения Потребителей, заключивших с Покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель;

- тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях Покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель(далее также «невозвращенный теплоноситель»), обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между Поставщиком и Потребителем.

Расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что на момент заключения договора тарифы установлены: на тепловую энергию по однозначному тарифу в размере - с 01.07.2015 по 31.12.2015 807,98 руб./Гкал (без учета НДС) ( в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №115-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области».)

После утверждения Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов тарифа на теплоноситель, в расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя поставка которого осуществляется на настоящему договору, будет включена в стоимость теплоносителя.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора Покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке:

5.5.1.35 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

5.5.2.50 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

5.5.3.Окончательный расчет за фактически принятые в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель объем которых определён в соответствии с показаниями приборов учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

5.5.4.В случае если стоимость объема фактически принятой тепловой энергии, теплоносителя за расчетный месяц меньше платежей, рассчитанных и оплаченных Покупателем в соответствие с п.5.5.1, 5.5.2 настоящего Договора, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период».

В силу п. 7.2 договора при нарушении Покупателем срока оплаты, согласованного п. 5 договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям настоящего договора п. 9.1, договор считается заключенным с момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Договора. Настоящий договор действует по 31 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя составил 43 373 Гкал и 88 340 м³, на оплату потребленных теплоресурсов выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №1017000005, №1017000045 на сумму 44 968 906 руб. 87 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за январь 2017 года исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 237 494 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 240 143 руб. 39 коп. за теплоноситель.

Претензию истца №19-773 от 14.02.2017 ответчик оставил без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и начисленных пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в спорном периоде документально подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование иного объема ресурса в материалы дела не представлены.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф на тепловую энергию, установленный приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Истцом во исполнение обязательств по договору № Т-8/1 от 01.10.2015 в январе 2017 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 31.01.2017 №1017000005, №1017000045 и акт снятия показаний приборов учета.

Ответчиком оплата данных ресурсов произведена частично, остаток задолженности составил 10 477 637 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате за фактически принятое количество тепловой энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере в сумме 11 602 000 руб. 42 коп.

Поскольку обязательство по полной и своевременной оплатеарендной платы по рассматриваемому договору ответчиком неисполнено надлежащим образом, доказательств обратного в материалыдела не представлено, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Сумма законной пени истцом рассчитана на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет 2 244 811 руб. 83 коп.

Согласно части 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения вступили в силу с 01.01.2016.

Ответчик также просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что основанием для ее снижения является то обстоятельство, что он является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и ненадлежащее исполнение договорных обязательств вызвано невозможностью сбора денежных средств с населения за коммунальные услуги в размере большем, чем установлено правилами предоставления коммунальных услуг.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному пункту Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования ст. 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1 345 898 руб. 87 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга 10 477 637 руб. 71 коп.., начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 11 823 536 руб. 58 коп., в том числе 10 477 637 руб. 71 коп. основного долга и 1 345 898 руб. 87 коп. проценты за период с 10.02.2017 по 09.11.2017, дальнейшее начисление пени производить с 10.11.2017 исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 10 477 637 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 82 118 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» 11 823 536 руб. 58 коп., в том числе 10 477 637 руб. 71 коп. основного долга и 1 345 898 руб. 87 коп. проценты за период с 10.02.2017 по 09.11.2017, дальнейшее начисление пени производить с 10.11.2017 исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 10 477 637 руб. 71 коп., а также 82118 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 117882 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова