Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-226751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226751/22-102-2050
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" к ООО "ПЕРКАРБОНАТ" о взыскании 1 144 500 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 24.11.2022 г. №ТД/2358, диплом регистрационный номер 66

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРКАРБОНАТ" о взыскании 1 144 500 руб. штрафа.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Перкарбонат» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор № TD230/0117-14 от 28.04.2014 г. (далее -«Договор»).

Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателю), а Покупатель - принять и оплатить полученную продукцию (далее - «Товар»).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий, заключенных между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанных Договоров поставки, в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная), однако Ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014г. (далее - «ДС-1»), в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое) суток. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»). Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» или сведениями АС «ЭТРАН» в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций). Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил Ответчику следующие претензии об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой:

- ЮД/20/0455 от 20.10.2020 г. на сумму 267 000 рублей. (Получена Ответчиком 09.11.2020 г. трэк-номер 80080554966300).

- ЮД/20/0467 от 26.10.2020 г. на сумму 289 500 рублей. (Получена Ответчиком 09.11.2020 г. трэк-номер 80080554966300).

- ЮД/20/0475 от 29.10.2020 г. на сумму 241 500 рублей. (Получена Ответчиком 17.11.2020 г. трэк-номер 80085154974298).

- ЮД/20/0487 от 27.11.2020 г. на сумму 346 500 рублей. Ранее претензия была выставлена на сумму 330 000 рублей, в претензии верно указано количество суток сверхнормативного простоя, но была допущена счётная ошибка в итоговом размере неустойки (Получена Ответчиком 24.12.2020 г. трэк-номер 80091655229102). 1 144 500 рублей. Однако, Ответчиком вышеуказанные претензии Истца были оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании неустойки в размере 1 144 500 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРКАРБОНАТ" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" 1 144 500 руб. штрафа, а также взыскать 24 445 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский