Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А68-12888/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12888/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройком – 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2019 № 47 в размере 34 348 руб., неустойки в размере 8 374 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсройком – 71» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2019 № 47 в размере 34 348 руб., неустойки в размере 8 374 руб., всего 42 722 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до 26.01.2022 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 23.12.2021, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

03.03.2022 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 8 374 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 08.05.2019 № 47 в размере 34 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО «Тульская компания «Газметаллопроект» (Поставщик) и ООО «Инстройком-71» (Покупатель) был заключен договор поставки № 47, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить стройматериалы, металлопродукцию (товар) (пункт 1.1).

Во исполнение договора, Поставщик поставил продукцию в адрес ответчика за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 37 134 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 12.08.2021 № 2341, подписанного покупателем и поставщиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным поручением, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 34 348 руб.

15.09.2021 ООО «Тульская компания «Газметаллопрокат» (Цедент) и ООО «Склад Сервис Тула» (Цессионарий) заключили договор № 09-15/3 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Инстройком-71» в размере 34 348 руб. (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Склад Сервис Тула» уведомило «Инстройком-71» об уступке права требования.

Договор уступки прав (цессии) № 09-15/3 от 15.09.2021 сторонами сделки не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 № 14 об оплате задолженности и пени, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Склад Сервис Тула», указывая на неисполнение «Инстройком-71» обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи).

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 34 348 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 348 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 1511/2021 об оказании юридических услуг от 15.11.2021, заключенный между ООО «Склад Сервис Тула» и ИП ФИО1, акт оказания юридических услуг от 02.12.2021, платежное поручение № 989 от 02.12.2021 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель (ФИО1) обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Инстройком-71» (Местонахождение: 300012, <...>, ком. 3 (1эт., лит.А), ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за товар и пени.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб.

02.12.2021 подписан акт оказания юридических услуг по договору от 15.11.2021 № 1511/2021, по которому заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные предпринимателю услуги по составлению искового заявления, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 7 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Инстройком-71».

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1 608 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 392 руб., перечисленная платежным поручением от 02.12.2021 № 988, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инстройком-71» пени в размере 8 374 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройком-71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» задолженность в размере 34 348 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова