Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А26-6136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А26-6136/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 03.12.2012 № 42), ФИО2 (доверенность от 30.12.2017), ФИО3 (доверенность от 30.12.2017), от Карельской таможни ФИО4 (доверенность от 17.01.2018), ФИО5 (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 (судья ФИО6) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-6136/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, пом. 48, ОГРН 1031000044074, ИНН 1001148587 (далее – ООО «КСК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании решения Карельской таможни, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее – Таможня), от 24.03.2017 № 10227000/400/240317/Т000042 и действий таможенного органа по проведению камеральной проверки таможенных операций, совершенных Обществом с судном «Канопус».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ООО «КСК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды не проверили обоснованность исчисленных таможенным органом подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов и начисленных на их основании пени. ООО «КСК» считает, что расчет суммы таможенных платежей Таможней произведен произвольно. Так, таможенным органом в суммы таможенных пошлин, налогов необоснованно включена стоимость обслуживания судна (услуги по швартовке, буксировке, услуги лоцмана и др.), работ по дефектации и замерам остаточных толщин, а также работ по проверке спасательного оборудования. Также заявитель полагает, что Общество должно быть освобождено как от уплаты пени, так и от уплаты таможенных платежей, поскольку в своих действиях добросовестно следовало разъяснениям уполномоченного органа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потребность в операциях по ремонту судна возникла не во время международной перевозки, а в плановом порядке, противоречит материалам дела и основаны на документах, которые содержат противоречивые сведения. Кроме того, суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (капитана судна и старшего механика), которые могли бы подтвердить обстоятельства возникновения необходимости в проведении срочных текущих работ по ремонту судна, а также дату и характер технических неполадок, подлежащих немедленному устранению. Податель жалобы не согласен с выводами судом об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «КСК» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности рефрижераторное судно «Канопус» (Canopus), 1977 года постройки, страна происхождения – Германия, идентификационный номер судна «IMO» (ИМО), присвоенный Международной морской организацией – 7700087, порт регистрации судна – Мурманск.

В период с 31.10.2015 по 15.04.2016 ООО «КСК» осуществлялся временный вывоз судна «Канопус» с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП), в течение которого произошел заход судна в порт Лиепая (Латвия).

В соответствии со статьей 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 21.09.2016 по 24.03.2017 Таможней проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Канопус» при его обратном ввозе 15.04.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10207050/150416/100001269 после временного вывоза в качестве ТСМП.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Канопус» при завершении его временного вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве ТСМП 15.04.2016 по ТДТС № 10207050/150416/100001269, что выразилось в совершении в отношении данного судна в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

По результатам таможенной проверки Таможней принято решение от 24.03.2017 № 10227000/400/240317/Т000042 о начислении и взыскании с ООО «КСК» таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС.

Считая названное решение по результатам таможенной проверки недействительным, а действия Таможни по ее проведению незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, установили, что камеральная таможенная проверка правомерно проведена соответствующим таможенным органом, а осуществленные на судне ремонтные работы не подпадают под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем пришли к выводу об обоснованном начислении таможенных пошлин, налогов и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Проверяя соблюдение таможенным органом порядка проведения таможенной проверки, суды правомерно руководствовались положениями глав 15, 16 и 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, нормами Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), а также требованиями приказа ФТС России от 20.04.2011 № 823 «Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку».

Правильно применив приведенные нормативные положения, суды пришли к выводу, что таможенный орган, в том числе и не являвшийся таможней, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, в рамках осуществления таможенного контроля при наличии обоснованных сомнений в отношении достоверности сведений, содержащихся в декларациях и представленных с ними документах, вправе провести таможенную проверку, в том числе, установить обязанность декларанта уплатить при ввозе ТСМП на территорию Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в случае совершения в отношении данного ТСМП в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

При этом суды приняли во внимание, что Мурманской таможней или иными таможенными органами в отношении судна «Канопус» иных, кроме спорной камеральной таможенной проверки, форм таможенного контроля в период с 2015 по 2017 годы не применялось.

Порядок проведения и оформления результатов камеральной таможенной проверки соответствовал требованиям статьи 178 Закона № 311-ФЗ; оспариваемые действия совершены и решение принято уполномоченными должностными лицами таможенного органа; существенных нарушений, в частности, искажения сведений, содержавшихся в исследованных документах, и иных нарушений не допущена.

Выводы судебных инстанций в этой части Обществом не обжалуются.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судно «Канопус» убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза как транспортное средство международной перевозки. В период нахождения судна в рейсе в порту Лиепая (Латвия) производился его ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта теплохода возникла у Общества не во время использования его в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения периодического освидетельствования, осуществленные в иностранном порту работы не носили срочный характер.

При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы Общества о том, что необходимость в проведении ремонтных возникла во время международной перевозки, исследованы судами двух инстанций и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Как правильно указали суды, потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Соответственно, возникновение потребности в проведении операций по ремонту судна в ходе использования транспортного средства в международной перевозке должно быть отражено в судовом журнале, рапортах уполномоченных лиц о техническом состоянии судна, заявке капитана, машинном журнале.

В данном случае суды установили, что судовой и машинный журнал записей о возникших повреждениях не содержали. Напротив, из названных документов, а также из договора-заявки от 19.11.2015 № 1551752 усматривается, что ООО «КСК» было запланировано промежуточное освидетельствование судна «Канопус», какие-либо повреждения обнаружены не были; в период с 14.11.2015 по 19.11.2015 в судовом журнале отмечалось, что судно следует в порт Лиепая (Латвия) для ремонта. В ответ на требование таможенного органа от 17.11.2016 письмом от 25.11.2016 №01-99 генеральный директор Общества сообщил, что по судну «Канопус» проводилось освидетельствование в объеме очередного на срок класса судна с проведением обычного необходимого технического обслуживания и текущего ремонта с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований ФАУ «РМРС». Из данного письма, а также представленных документов не усматривалось возникновение повреждений и аварийных ситуаций в ходе международной перевозки, в том числе по фактам поступления морской (забортной) воды в колодцы трюма № 2, указанным в рапортах старшего механика и капитана судна.

Представленные в ходе судебного разбирательства рапорты старшего механика ФИО7 от 14.11.2015, 18.11.2015 и 19.11.2015 и капитана ФИО8 от 18.11.2015 в отсутствие соответствующих записей в судовом и машинном журналах не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что потребность в ремонтных работах возникла в ходе использования транспортного средства в международной перевозке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом тщательного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна «Канопус» возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием; необходимость выполнения доковых работ по контракту от 09.11.2015 № 8325 обусловлена обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФАУ «РМРС», поскольку срок предыдущего освидетельствования судна (подводной части корпуса) истекал 18.12.2015, в связи с чем дальнейшая эксплуатация судна исключалась. Освидетельствование уполномоченным лицом судна «Канопус» в порту Лиепая (Латвия) проводилось в сроки, установленные для соответствующих проверок при предыдущих освидетельствованиях судна, в частности, в феврале 2015 года. Иное из материалов дела не следует.

Доводы Общества о вынужденном аварийном заходе судна в ближайший порт Лиепая (Латвия) с целью осмотра подводной части корпуса правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что выполнение работ в целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Достаточных доказательств того, что проведенные операции с судном были необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Таможни о начислений таможенных пошлин, налогов.

Приведенные в жалобе в этой части доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, применяется при ввозе плавучих судов в качестве отдельной категории товаров, а не в качестве транспортных средств международной перевозки, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин в рассматриваемом случае.

Иное толкование заявителем законодательства, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки ООО «КСК» на необоснованный учет таможенным органом при расчете подлежащих уплате таможенных платежей расходов Общества в отношении работ и услуг, которые нельзя напрямую отнести к ремонтным работам, на выводы кассационной инстанции не влияют.

В резолютивной части оспариваемого решения Таможни от 24.03.2017 № 10227000/400/240317/Т000042 суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие взысканию с ООО «КСК», не приведены. На обязанность уплатить пени в при неуплате в установленный срок таможенных пошлин в резолютивной части оспариваемого решения также не указано.

Требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании оспариваемого решения, в рамках настоящего дела Обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с данной таможенным органом оценкой понесенным заявителем расходам само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является. По этим же основаниям не подлежат оценке в рамках настоящего дела и доводы ООО «КСК» об отсутствии оснований для взимания пеней.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Излишне уплаченная ООО «КСК» государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А26-6136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, пом. 48, ОГРН 1031000044074, ИНН 1001148587, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 311.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин