Решение от 13 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23807/2025
14 января 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника», ОГРН <***>, г. Иваново, Ивановская область к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 478 414 руб. 26 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высшая техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2024 № 32414193360 в размере 474 900 руб., пени за период с 11.03.2025 по 23.05.2025 в размере 3 514 руб. 26 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 25), взыскиваемые судебные расходы полагает завышенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку радиаторов охлаждения двигателя к погрузчикам Hitachi ZW310-5A № 32414193360 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке радиаторов охлаждения двигателя к погрузчикам Hitachi ZW310-5A в сроки и на условиях договора, технического задания (Приложение № 1) в количестве согласно спецификации (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Цена контракта составляет 474 900 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1. договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней со дня приемки товара (п. 3.4. договора).

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.8. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 28.02.2025 (п. 10.1. договора).

Техническим заданием к договору стороны согласовали наименование товара, технические и качественные характеристики товара, количество товара (л.д. 17).

Спецификацией к договору стороны согласовали цену товара (л.д. 17 оборот).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 15.01.2025 № 8 осуществлена поставка товара на сумму 474 900 руб. (л.д. 19).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 474 900 руб.

Письмом от 12.03.2025 общество «Высшая техника» обратилось к обществу «ЧЭМК» об оплате поставленного товара (л.д. 20).

Истцом ответчику направлена претензия от 17.04.2025 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени и предупреждением о защите своих прав в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 9-11).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела техническим заданием, спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 474 900 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2025 по 23.05.2025 в размере 3 514 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Также с ответчика подлежат взысканию пени п о день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2025

между ООО «Высшая техника» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) (л.д. 21), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску к АО «ЧЭМК» о взыскании денежных средств, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном соглашением.

Вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 № 277 (л.д. 23).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 20 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы

квалифицированного специалиста следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 921 руб. по платежному поручению от 05.06.2025 № 262 (л.д. 7), что соответствует цене иска.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника» задолженность в сумме 474 900 руб., пени в сумме 3 514 руб. 26 коп., всего 478 414 руб. 26 коп., производить начисление пени с 24.05.2025 в размере 0,01% от суммы долга 474 900 руб. за каждый день просрочки до оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 921 руб. и юридических услуг 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых