Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-55011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55011/2023
14 декабря 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Компания АлексА» (ИНН <***>) о взыскании 408056,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 05.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 07.12.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ТЕХНОДОМ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Компания АлексА» о взыскании 408056,09 руб., в том числе: 96000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств по договору от 30.03.2023 №174, 1866 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 03.10.2023, 310190 руб. – убытков, в том числе: 176400 руб. – стоимость бетонной смеси и услуг по предоставлению автобетоносмесителя, 6750 руб. – стоимость простоя автобетоносмесителя, 98000 руб. – стоимость утилизации бетонной смеси, 18000 руб. – разница в стоимости договора на услуги автобетононасоса, 11040 – технические расходы.

От ответчика 02.11.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик 27.11.2023 представил возражения на иск, в которых не согласен с заявленными требованиями, указывая, что он не несет ответственность за качество бетона и его поставку, а только предоставляет бензонасос. При этом ответчик просит запросить у истца документы о том, что ранее все 11 раз, когда истцу предоставляли бензонасос, была поставка раствора на отсеве (бетонная смесь с отсутствием щебня и стеклотканевой фибры).

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 марта 2023 между ООО «ТехноДом» (далее – истец, заказчик) и ООО «АлексА»

(далее – ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг бетононасосом № 174 (далее- договор). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции на строительном объекте – Ледовая арена, расположенном по адресу: <...> (далее – объект).

В обоснование иска истец указал, что для выполнения работ на объекте 04 августа 2023 ответчиком был подан автобетононасос. После подачи около 2 куб. м. бетонной смеси произошел разрыв муфты бетононасоса, в связи с чем оказание услуг этим бетононасосом стало невозможно.

На просьбу истца предоставить другой автобетононасос ответчик ответил отказом, мотивированным тем, что причиной разрыва муфты стало качество бетонной смеси и есть

риск поломки второго насоса.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, а также к убыткам заказчика, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2. договора услуги оказываются исполнителем на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением № 399 от 02 августа 2023 ООО «ТехноДом» произвело предоплату услуг в размере 96000 руб.

Вместе с тем, услуги надлежащим образом ответчиком оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, в настоящее время ответчик удерживает денежные средства истца в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждено получение денежных средств ответчиком от истца в отсутствие встречного предоставления, постольку требование о взыскании 96000 руб. стоимости предоплаты за неоказанные услуги подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком 96000 руб., истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 03.10.2023 в размере 1866 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Отказ ответчика от оказания услуг повлек для ООО «ТехноДом» убытки, которые выразились в приведении в негодность готовой смеси и необходимости ее утилизации, простое автобетоносмесителей, в разнице стоимости услуг по подаче смеси по договору с вновь привлеченным исполнителем.

Так, после отказа ответчика от выполнения работ истцом был заключен аналогичный договор на оказание услуг по подаче бетона и строительного раствора бетононасосом с другой компанией. При этом весь объем бетона был подан в заливные конструкции без повреждений насоса и без претензий к качеству заливаемой смеси. Таким образом, в данном случае, причина разрыва муфты не связана с ненадлежащим качеством бетона. В обоснование данных обстоятельств истцом представлен паспорт качества бетона и товарные накладные.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами для выполнения работ на объекте бетонная смесь и услуги автобетоносмесителя были приобретены истцом у поставщика - ООО «СМС», что подтверждается счетом на оплату № 1496 от 02.08.2023, выставленным поставщиком и платежным поручением № 398 от 02.08.2023. После отказа ответчика от исполнения услуг по подаче смеси автобетононасосом готовая бетонная смесь в объеме 28 м. куб в 4-х бетоносмесителях, находящихся на объекте, «схватилась» и стала непригодной для дальнейшего использования.

Стоимость приведенной в негодность бетонной смеси и услуги по предоставлению автобетоносмесителя составила 176 400 руб. (28 м. куб. * 6 300 (цена за единицу товара с учетом стоимости услуг автобетоносмесителя). Расчет произведен согласно данным УПД № № МС 00011177, МС 00011178 от 04.08.2023.

Также истцом понесены расходы, вызванные с простоем автобетоносмесителей в размере 6 750 руб.

Приведенная в негодность бетонная смесь подлежала утилизации. Расходы на утилизацию составили 98000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1572 от 08.08.2023, платежным поручением № 456 от 09.08.2023 на сумму 98000 руб.

Кроме того, для выполнения обязательств перед заказчиком на объекте ООО «ТехноДом» вынуждено было привлечь ООО «СМС» для оказания услуг на подачу бетона автобетононасосом и, соответственно, понести все технические расходы, связанные с доставкой дополнительного объема воды, приобретением пусковой смеси, дополнительным рейсом автобетоносмесителя.

Стоимость услуг по подаче бетона в компании составила 114000 руб., что превысило стоимость услуг ответчика на 18000 руб. Технические расходы при этом составили 11040 руб. (УПД № № МС 00011177, МС 00011178 от 04.08.2023).

Таким образом, для восстановления своего права ООО «ТехноДом» понесло расходы в размере 310190 руб., в том числе: стоимость приведенной в негодность бетонной смеси с услугами автобетоносмесителя в размере 176400 руб.; издержки, связанные с простоем автобетоносмесителя в размере 6750 руб.; расходы, связанные с утилизацией 28 м.куб. бетона – 98000 руб.; разница в стоимости договора за услуги автобетононасоса – 18000 руб.; технические расходы – 11040 руб. (пусковая смесь – 3640 руб., вода техническая 4 м.куб. – 2000 руб., рейс автобетоносмесителя – 5400 руб.).

Данные расходы подтверждены материалами дела и являются убытками, так как возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в разрыве муфты и последующих убытках отсутствует, не подтверждены материалами дела. При этом истец представил доказательства, подтверждающие качество бетона, а так же факт несения убытков и их размер. Доказательств того, что в бензонасос был залит бетон ненадлежащего качества, ответчиком так же не представлено.

Таким образом, суд полагает подтвержденной причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 15, 309, 310, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Компания АлексА» (ИНН <***>) в пользу ООО

"ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств по договору от 30.03.2023 №174, 1866 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 03.10.2023, 310190 руб. – убытков, в том числе: 176400 руб. – стоимость бетонной смеси и услуг по предоставлению автобетоносмесителя, 6750 руб. – стоимость простоя автобетоносмесителя, 98000 руб. – стоимость утилизации бетонной смеси, 18000 руб. – разница в стоимости договора на услуги автобетононасоса, 11040 – технические расходы, 11161 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить ООО "ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 №357.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья М.В. Артепалихина