Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А12-25734/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Дело № А12-25734/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от налогового органа - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 23.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.03.2018 №12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо требования общества поддерживает.

Налоговый орган заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и соборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год, по результатам которой был составлен акт от 26.02.2017 №12-11/7.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении ООО «ТД «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-11/10 (далее – решение инспекции).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой на основании решения от 12.07.2018 № 06-11/16868 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Третье лицо доводы общества поддерживает, инспекция против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ИП ФИО1 инспекцией установлено, что в 2015 - 2016 годах основным покупателем лакокрасочной продукции ООО «ТД «Арсенал» являлся ИП ФИО1

Реализация ООО «ТД «Арсенал» составила:

- в 2015 году: оптом – 66 %, в розницу через ИП ФИО1 – 34 %;

- в 2016 году: оптом – 64 %, в розницу через ИП ФИО1 – 36%.

Инспекцией установлено, что показатели розничных продаж ООО «ТД «Арсенал» за 2015 - 2016 годы через одного единственного покупателя в лице ИП ФИО1 составляют значительную долю от объема реализованного товара.

Инспекция пришла к выводу, что в случае осуществления розничных продаж ООО «ТД «Арсенал» самостоятельно, необходимо было бы применять раздельный учет доходов от розницы и оптовых продаж, что существенно бы повлияло на правомерность применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, по мнению налогового органа, взаимоотношения с ИП ФИО1 сводились к формальному оформлению документов, при этом, реализация товара в розницу фактически осуществлялась Обществом.

В отношении ИП ФИО1 инспекцией установлено, что с 11.05.2012 по 16.07.2017 предприниматель состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, по адресу: <...>. Основной вид деятельности: «Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах». Применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Имущество, транспорт, работники у предпринимателя отсутствовали.

После назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Арсенал», 21.06.2017 ИП ФИО1 закрыл предпринимательскую деятельность.

Реализация товара ООО «ТД «Арсенал» в адрес ИП ФИО1 началась с конца 2014 года, однако ранее (2012-2014 годы), согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 31.12.2013 № 02, представленному Обществом, основным поставщиком товара в адрес ИП ФИО1 являлась взаимозависимая к проверенному налоговым органом лицу организация - ООО «Арсенал».

С 2010 года по 2014 год торговлю лакокрасочными товарами осуществляло ООО «Арсенал», у которого имелись свои постоянные поставщики – дистрибьюторы, а также свои покупатели, в том числе реализация товара в розницу осуществлялась через ИП ФИО1 Далее, с конца 2014 года по 2017 год на место ООО «Арсенал» приходит ООО «ТД «Арсенал». Схема движения товарных и денежных потоков остается неизменной, как и основной покупатель, через которого покрывается розничный сегмент - ИП ФИО1

Согласно имеющейся в налоговом органе информации в отношении ООО «ТД «Арсенал», ООО «Арсенал» и ИП ФИО1, инспекцией выявлена схема ведения бизнеса ФИО8 (учредитель ООО «ТД «Арсенал») и его супругой - ФИО9 (учредитель ООО «Арсенал»).

В рамках проверки инспекцией проведён анализ договоров с поставщиками ООО «ТД «Арсенал». Наряду с договорами поставки товара Обществом заключены дистрибьюторские договоры на поставку продукции.

Так, в соответствии с п. 2.15 дистрибьюторского договора от 01.01.14 №5, заключенного между ООО «ТД «Арсенал» (дистрибьютор) и ООО «Максима Групп» (поставщик), дистрибьютор вправе назначить субдистрибьюторов или агентов для продажи только с согласия поставщика. Проведенным анализом представленных к проверке документов никаких дополнительных соглашений, согласия либо списков субдистрибьюторов не установлено.

В соответствии с п. 11.2 дистрибьюторского договора от 01.12.14 №ГЛ1-02, заключенного между ООО «ТД «Арсенал» (дистрибьютор) и ООО «Глобал М1» (поставщик), ни одна из сторон не имеет права передавать обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного уведомления и согласия другой стороны. Проведенным анализом представленных к проверке документов никаких дополнительных соглашений, согласия либо списков субдистрибьюторов не установлено.

По взаимоотношениям с крупнейшим Поставщиком - ЗАО «Эмпилс», дистрибьюторским договором от 13.01.2014 № ЮФО-2 не предусмотрена возможность привлечения субдистрибьюторов либо субдилеров ООО «ТД «Арсенал».

Системный анализ договоров позволил инспекции прийти к правильному выводу о том, что у ООО «ТД «Арсенал» отсутствовала возможность привлечения иных организаций, в том числе ИП ФИО1 в качестве субдилеров для дальнейшей реализации товаров по дистрибьюторским договорам с поставщиками.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган правомерно отметил, что указанный договор субдилерства, заключенный с ИП ФИО1, заключен формально и не имеет юридических последствий.

В рамках исполнения договоров ООО «ТД «Арсенал» в 2014-2016 годах получало премии за выполнение условий договоров, в том числе за объем закупок от поставщиков в размере 89 993 руб. – 2014 год, 884 451 руб. – 2015 год, 1 535 577 руб. – 2016 год.

Денежные средства в виде премий, полученных покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара, и не связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не облагаются.

Сумму полученной от продавца премии в целях налогообложения прибыли ООО «ТД «Арсенал» включало в состав внереализационных доходов.

Проверкой установлено, что по договорам дистрибьюторства ООО «ТД «Арсенал» получал выгоду в виде премий от реализации назначенных Поставщиком объёмов продаж товара. Анализом расчетных счетов ООО «ТД «Арсенал» не установлено перечислений в адрес ООО «Арсенал», ООО «СП-ВЕС» и ИП ФИО1 с назначением платежа «бонусы, премии и т.д.», как и не представлено расходных кассовых ордеров по выплате бонусов, премий в адрес указанных организаций и предпринимателя.

В соответствии с договором план продаж в адрес индивидуального предпринимателя выставлялся, ИП ФИО1 выполнялся, а бонусов и премий за это индивидуальный предприниматель не получал и претензий к ООО «ТД «Арсенал» не предъявлял.

Кроме того, руководитель ООО «ТД «Арсенал» в отношении договора субдилерства, по которому работали предприниматель и Общество, ничего пояснить не смог, как не смог и назвать наценку на товар, реализуемый в адрес ИП ФИО1 (протокол допроса от 24.05.2017 № 344).

При исследовании условий поставки товара между ООО «ТД «Арсенал» и ИП ФИО1 инспекцией обоснованно установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлся ООО «ТД «Арсенал».

Как следует из показаний ФИО1, ООО «ТД «Арсенал» был единственным поставщиком товара для индивидуального предпринимателя. ФИО1 искал покупателей на сайтах в сети интернет, в дальнейшем ООО «ТД «Арсенал» доставляло товар до покупателя, что подтверждает сам ФИО1: «товар доставлялся не до склада, а до указанного адреса машиной ООО «ТД «Арсенал», где далее перегружался в транспорт покупателя».

Инспекцией установлено, что фактически индивидуальный предприниматель не осуществлял розничную торговлю, товар доставлялся до покупателя силами Общества, у него отсутствовала стационарная торговая точка, информация, отраженная им в декларации, формальна.

Невозможность выполнения ИП ФИО1 заявленной деятельности инспекцией доказана, подтверждена рядом фактов и обстоятельств, что нашло свое отражение в решении инспекции.

Так, ИП ФИО1 в проверенном налоговым органом периоде являлся сотрудником следующих организаций: с января по май 2014 года - ОАО «МТС»; с июня по сентябрь 2014 года – ООО «Инфо Континент»; с марта по июль 2015 года – ООО «Мебель Опт».

При этом, из ответа ОАО «МТС» следует, что ФИО1 работал на постоянной основе с 9:00 до 20:00, то есть в этот период времени он не мог присутствовать при приемке товара от ООО «ТД «Арсенал» и дальнейшей передаче его своим покупателям. Каких-либо доказательств возможности совмещения деятельности как по трудовому договору, так и ведение предпринимательской деятельности ни заявителем, ни ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, налоговым органом получена информация, что с 16.02.2014 по 20.02.2014 ФИО1 находился в командировке в г. Краснодаре, что подтверждается документами, представленными ОАО «МТС». Однако, в документах, представленных к проверке Обществом по взаимоотношениям с ИП ФИО1, содержатся универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 17.02.2014 № 314, от 18.02.2014 № 329, от 19.02.2014 № 339, от 20.02.2014 № 372, в которых в разделе «груз получил» стоит подпись ФИО1, чего фактически в эти даты не могло быть, в связи с отсутствием ФИО1 в г. Волгограде.

Таким образом, суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности взаимоотношений, а также опровергают доводы заявителя о том, что отсутствие у ФИО1 необходимых ресурсов для розничной торговли не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений, о необходимости наличия у него трудовых ресурсов, а также о не проведении налоговым органом анализа трудозатрат в рамках проверки.

Доводы Общества о том, что описание взаимоотношений между взаимозависимыми лицами ООО «ТД «Арсенал», ООО «Арсенал», ООО «СП Вес» не имеет отношения к взаимоотношениям с ИП ФИО1 и приведено только с целью придания деятельности Общества негативного характера, суд находит несостоятельными.

В отношении довода заявителя о том, что статус ИП ФИО1 как основного покупателя Общества не свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений, налоговый орган правомерно отметил, что в данном случае указание на то, что предприниматель определен в качестве основного покупателя, приведен для отражения того, что фактически вся реализация товара физическим лицам осуществлялась через спорного контрагента, при этом, объемы реализации являются значительными, но у ИП ФИО1 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, несогласие Общества с выводами налогового органа о розничной торговле общества через ИП ФИО1 опровергается тем, что фактически спорный контрагент не осуществлял никакой деятельности, так как доставка физическим лицам осуществлялась силами Общества, денежные средства в кассу заявителя вносились через ФИО8, по месту регистрации предпринимателя деятельность не осуществлялась, товар не хранился.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего реализацию товара конечному потребителю, при этом в заявлении указывается на работу спорного контрагента со строительными бригадами. Следовательно, если товар реализовывался строительным бригадам, то им для учета приобретенных материалов необходимы первичные документы, подтверждающие их приобретение.

Помимо этого, налоговый орган правомерно указал, что в протоколе допроса от 19.01.2018 № 20 ИП ФИО1 пояснил, что при передаче денежных средств ФИО8, документы на их принятие не выдавались.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере (унифицированная форма N КО-1, ОКУД 0310001, далее - ПКО), с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег, сумме, указанной в КПО, кассир подписывает ПКО, проставляет на квитанции к ПКО, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к ПКО. При оформлении ПКО в электронном виде квитанция к ПКО может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, налоговый орган правомерно отметил, что фактически в кассу Общества денежные средства вносились ФИО8, при этом в нарушение пункта 5.1 Указания №3210-У, ИП ФИО1 не выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что отсутствие деловой переписки налогоплательщика и предпринимателя связано с отсутствием обязанности по ее хранению, суд находит несостоятельными.

Налоговый орган правомерно отметил, что исходя из объемов продаж, в рассматриваемом случае данные документы могли бы свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Помимо этого, заключение с предпринимателем договора субдилерства ранее первого договора поставки не является нормой, так как прежде чем представлять соответствующие скидки на товар, Общество должно было убедиться в надежности данного контрагента, что он реализует приобретаемый объем в установленные сроки, своевременно осуществит оплату за него.

В представленных в налоговый орган документах индивидуального предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «ТД «Арсенал» указанные договоры субдилерства не представлены. Обществом представлены только многочисленные договоры поставки товара, без каких-либо субдилерских договоров.

Допрошенный ФИО8 по вопросу субдилерства 09.11.2017 пояснил, что не помнит, когда был заключен договор субдилерства, и имеется ли он в наличии. Лишь после указанных событий, 22.12.2017 к проверке представлен договор субдилерства от 19.12.2013 № 1.

Таким образом, на проверку инспекции представлены как ежедневные краткосрочные договоры на поставку продукции, так и договор субдилерства на эту же продукцию, что, как правомерно отметил налоговый орган, само по себе противоречит принципам гражданского законодательства. Дилерский договор изначально подразумевает под собой долгосрочные отношения с определенными условиями и правилами, а представленные на проверку договоры поставки являются разовыми сделками между поставщиком и покупателем.

Довод заявителя о несогласии с выводом налогового органа о значительной разнице цен реализации товара спорному контрагенту и иным покупателям, по причине того, что проведенный анализ сделан без учета срока годности лакокрасочной продукции и иной продукции, суд находит несостоятельными.

Из материалов проверки усматривается, что ООО «ТД «Арсенал» поставлено на учет 04.12.2013, а взаимоотношения с ИП ФИО1 начались 13.01.2014. Анализ цен приведен инспекцией начиная с 30.01.2014 по 18.05.2016, то есть, реализуя товар, начиная с января 2014 года, ИП ФИО1 приобретал товар дешевле, чем остальные покупатели, на сумму от 4 до 167 руб., при этом в ассортимент товара, в отношении которого проведен анализ, входили пена монтажная, краска аэрозольная, жидкость для розжига, очиститель монтажной пены, эмаль ПФ-115, срок годности вышеуказанных товаров составляет от 1 года до 5 лет, что свидетельствует о необоснованности довода о реализации товара с истекающим сроком хранения.

Утверждение Общества о том, что отсутствие премий для субдилеров объясняется представлением им льготных ценовых условий, не подтвержден документально. Налогоплательщик в ходе проверки отказался предоставлять информацию для анализа и сравнения цены реализации в адрес покупателей, в том числе в адрес ИП ФИО1

Вместе с тем, Инспекцией проведен анализ цен реализации товаров на основании имеющейся в налоговом органе информации, и установлено, что ИП ФИО1 приобретал товар по цене значительно ниже, чем иные покупатели, а в некоторых случаях - ниже себестоимости.

Согласно книгам продаж ООО «ТД «Арсенал» количество счетов-фактур по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за проверенный налоговым органом период составляет 2 775 шт., в т.ч. по годам: 2014 – 269 шт., 2015 – 974 шт. 2016 – 1532 штук.

При этом Обществом представлены для опровержения выводов с возражениями 5 счетов-фактур: 2014 год - 3 счета-фактуры, за 2015 год – 2 счета-фактуры; за 2016 год документы не представлены.

Пять счетов-фактур не отражают достоверно в полном объеме взаимоотношения Общества с ИП ФИО1, следовательно, не являются подтверждением доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении.

Анализ данных представленной с апелляционной жалобой оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не опровергает, а лишь является дополнительным доказательством выводов инспекции о согласованности действий Общества с ИП ФИО1 Сведения, указанные налогоплательщиком в ведомости, подтверждают выводы инспекции о том, что объемы реализации в адрес ИП ФИО1 отличаются от объёмов реализации в адрес других покупателей, и составляют значительную долю от общей суммы реализации, полученной ООО «ТД «Арсенал» в проверенном налоговым органом периоде.

Доводы общества о том, что по дистрибьюторским договорам Обществу ему было выгодно работать с индивидуальным предпринимателем, так как он мог «выбирать» значительные объемы товара, суд находит несостоятельными, так как сам ИП ФИО1 по договору субдилерства никакой выгоды от указанного сотрудничества не получал, о чем свидетельствуют также и его показания.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий между Обществом и индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя о внесении Обществом за предпринимателя арендной платы в связи с его отсутствием в данное время в г. Волгограде, приведен без представления соответствующих документов.

Утверждение налогоплательщика о том, что расчеты за наличные денежные средства проведены без нарушения лимита и свидетельствует о соблюдении законодательства, приведено без учета свидетельских показаний ИП ФИО1, который показал, что ежедневное заключение договоров происходило по совету руководителя ФИО8

Указание заявителя на то, что товар, приобретенный ИП ФИО1, хранился на складе ООО «ТД «Арсенал» на безвозмездной основе также не подтверждено документально.

Более того, суд отмечает, что отказ в представлении документов по требованиям налогового органа налогоплательщик объясняет незаконностью их истребования, но при этом, данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном отказе в представлении истребованной информации для установления реальных взаимоотношений с ИП ФИО1

Выявив данные факты, инспекция использовала их в совокупности с другими при доказывании согласованности в действиях Общества и ИП ФИО1, что впоследствии и дало инспекции возможность сделать вывод о том, что фактически деятельность от имени ИП ФИО1 осуществляло Общество.

Довод об отсутствии нарушений условий дистрибьюторских договоров, заключенных Обществом с ООО «Максима Групп», ООО «Глобал М2», ЗАО «Эмпилс», так как при заключении субдилерского договора с ИП ФИО1 налогоплательщик не передавал предпринимателю своих обязательств перед поставщиками, противоречит условиям договоров, согласно которым заявитель не вправе привлекать субдилеров либо привлечение возможно только с согласия основных поставщиков.

Системный анализ дистрибьюторских договоров с поставщиками показал, что у ООО «ТД «Арсенал» отсутствовала возможность привлечения иных организаций, в том числе ИП ФИО1 в качестве субдилеров для дальнейшей реализации товаров по дистрибьюторским договорам.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел обоснованному выводу о том, что указанный договор субдилерства, заключенный с ИП ФИО1, оформлен формально и не имеет юридических последствий.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие противоречий между показаниями ФИО8, ФИО1, ФИО10 относительно уплаты денежных средств за приобретенный товар является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися протоколами допросов данных должностных лиц.

Так, ФИО8, допрошенный в рамках проверки по факту оплаты ИП ФИО1 приобретенного товара, пояснил, что оплата ИП ФИО1 за поставленный товар в Ваш адрес в 2014-2016 годахосуществлялась только наличными денежными средствами. Денежные средства передавал ФИО1, привозил лично в наш офис по адресу: <...>. Периодичность не регламентировалась, денежные средства за поставленный товар передавались по возможности».

ФИО1 по данному факту пояснил, что оплата за товар в адрес ООО «ТД «Арсенал» за 2014-2016 годы осуществлялась наличными денежными средствами, лично привозил деньги ФИО8 лично в руки, в офис пару раз, либо встречались с ним на нейтральной территории».

Бухгалтер ФИО10 в своих показаниях по фактам оплаты за товар ИП ФИО1 пояснила, что оплачивал наличными денежными средствами сам лично либо передавал денежные средства через ФИО11.

Таким образом, руководитель Общества утверждал, что ИП ФИО1 привозил денежные средства для оплаты приобретенного товара лично в офис, бухгалтер сообщает, что индивидуальный предприниматель передавал денежные средства через руководителя либо так же приезжал сам в офис, а сам ФИО1 сообщает, что был в офисе пару раз, а в основном осуществлял оплату лично ФИО8 на нейтральной территории.

Суд принимает во внимание, что около 35% всего розничного сегмента ООО «ТД «Арсенал» реализовывало через ИП ФИО1, который не имел открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, за ним не зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты, соответственно, вся денежная наличность, полученная от конечных розничных покупателей, скрыта от фискального контроля.

Также, ООО «ТД «Арсенал» указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что работники общества не знают основного покупателя - ИП ФИО1

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

По фактам взаимоотношений Общества и индивидуального предпринимателя допрошены работники ООО «ТД «Арсенал».

Так, ФИО12 - работник ООО «ТД «Арсенал» в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «ТД «Арсенал» в должности менеджера по продажам.

На вопрос: «Известен ли Вам индивидуальный предприниматель ФИО1?», свидетель ответил: «Нет, мне не известен». На все вопросы, касающиеся взаимоотношений Общества с ИП ФИО1, менеджер по продажам отвечал «не известно».

Информацию о том, что ИП ФИО1 им не известен, подтвердили и другие работники Общества- ФИО13, ФИО14, др.

Допрошенные ФИО15, ФИО16, ФИО17 на вопрос о том, известен ли им ИП ФИО1, ответили, что слышали о нем, однако ничего конкретного по взаимоотношениям с одним из основных покупателей Общества пояснить не смогли.

Большинству опрошенных ИП ФИО1 не известен, а те, которые в ходе допроса сказали, что слышали о нем, пояснить характер взаимоотношений между ООО «ТД «Арсенал» и индивидуальным предпринимателем не смогли.

Помимо этого, в заявлении приведен довод о том, что отсутствие в маршрутных листах ООО «ТД «Арсенал» информации о поставках в адрес ИП ФИО1 не свидетельствует об их нереальности, так как данные документы предназначены для учета расхода ГСМ.

Вместе с тем, обществом не учтено, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78) путевые листы, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов, и для учета расхода ГСМ.

Постановлением № 78 утвержден путевой лист работы грузового транспорта по форме 4-С, в котором имеются, в том числе разделы «задание водителю» и «последовательность выполнения задания», в которых предусмотрено внесении сведений в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика) поступает транспортное средство, а также пункты погрузки и разгрузки.

Таким образом, налогоплательщиком не заполнены обязательные разделы путевого листа, следовательно, данные первичные документы не подтверждают факт оказания услуги именно ИП ФИО1

По мнению Общества, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 95 НК РФ, и не провела почерковедческую экспертизу, позволяющую определить наличие несоответствия подписей ФИО1 на различных документах.

В отношении единичных фактов внесения за ИП ФИО1 арендной платы ФИО8 и ФИО9, Общество поясняет, что указанные случаи имели единичный характер и возникли в результате того, что ФИО1 отсутствовал в г. Волгограде и не мог самостоятельно исполнить арендные обязательства. Арендодатель требовал незамедлительного внесения арендной платы, в связи с чем, ФИО1 обращался к ФИО11 с просьбой внести указанную плату, что и было сделано. Денежные средства ФИО1 возвратил ФИО11 позднее, при возвращении из поездки. При этом, документы, подтверждающие возврат денежных средств ИП ФИО1 ФИО8 и ФИО9, заявителем не представлено.

Налогоплательщик считает представление Обществу займов ФИО8, ФИО9 и наличие источников происхождения данных денежных средств подтверждено документально, а именно договорами займов, которые направлены в инспекцию 30.03.2018 и 04.04.2018.

В отношении указанного довода инспекцией правомерно отмечено, что представленные в дополнение к возражениям на акт налоговой проверки договоры займов между супругами - ФИО8 и ФИО9 и физическими лицами проанализированы инспекцией в полном объеме, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В результате анализа указанных договоров установлено, что ни в одном из них не прописано для каких целей выдаются заёмные средства. Все договоры однотипны и являются беспроцентными, по которым возврат займа установлен сроком до 5 лет с даты выдачи займа, большинство из них имеют срок возврата – 2019 год.

Также инспекцией установлено, что даты внесения займов на расчетный счет ООО «ТД «Арсенал» не соответствуют датам расписок на получение денежных средств М-выми (Андреем Николаевичем и Зоей Владимировной) от физических лиц.

Необходимо указать, что ООО «ТД «Арсенал» вернуло часть заемных средств ФИО8 и ФИО9 в размере 6 234 423 руб., однако подтверждающих документов по возврату указанных сумм в адрес физических лиц не представлено.

Договоры займа имеют долгосрочный характер, в 100% случаях беспроцентные.

В рамках проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по деятельности Общества, с использованием реквизитов ИП ФИО1, применяющего ЕНВД, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС, установленные гл. 21 НК РФ.

Довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет доначислений сумм налога на добавленную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку налогоплательщику не вменяется занижение налоговой базы в виде сокрытия выручки.

Расчет налога произведен налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ и изложен в решении.

При анализе доводов, изложенных Обществом в заявлении, установлено, что в большинстве случаев доводы не подтверждены ни расчетом, ни документами, а лишь содержат личную оценку ситуации, что является некорректным.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом, перечень мероприятий налогового контроля определяется Инспекцией самостоятельно, кроме того, несоответствие итогов проведенных мероприятий налогового контроля ожиданиям проверенного налоговым органом лица не свидетельствует о неполноте доказательственной базы и необоснованности выводов налогового органа.

Необходимо указать, что заявитель каждое обстоятельство рассматривает в отдельности, а не в совокупности, как это требуют нормы АПК РФ в случае возникновения судебного спора. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего решения необходимо отметить следующее.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки, извещением от 20.02.2018 №12-23/005898, полученным директором ООО «ТД «Арсенал» ФИО8, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым Общество приглашено на 29.03.2018 на 14 часов в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, 29.03.2018 Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а 30.03.2018 - дополнения к возражениям на акт выездной проверки.

В назначенный для рассмотрения материалов налоговой проверки день – 29.03.2018 с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут, должностным лицом инспекции в присутствии представителя Общества ФИО18 (доверенность от 01.11.2017) рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2018 №19.

При этом, представитель Общества ФИО18 поддержал доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, пояснив, что ходатайств не имеет.

Замечание к протоколу представитель Общества ФИО18 не имел, и указанный протокол получен им лично, что подтверждается его подписью.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, принято решение от 30.03.2018 №12-11/10 о привлечении ООО «ТД «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Уведомлением от 26.02.2018 №12-23/005897 налогоплательщик вызывался в налоговый орган для вынесения и получения решения по результатам рассмотрения материалов на 05.04.2018 в 14 часов. Однако в указанном уведомлении налоговым органом была допущена опечатка в части указания даты принятия решения, в связи с чем, в дополнение к уведомлению от 26.02.2018 № 12-23/005897 в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 03.04.2018 № 12-21/592, в котором Обществу сообщалось о допущенной опечатке, в связи с чем Обществу предложено явиться в налоговый орган 05.04.2018 в 14 часов для вручения решения.

Данное уведомление направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и по данным информационных ресурсов налогового органа получено 04.04.2018.

Следует учесть, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налоговый орган информировать налогоплательщика о времени вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений.

Таким образом, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Третье лицо в отзыве обращает внимание суда на то, что ООО «ТД Арсенал» было зарегистрировано позже регистрации ИП ФИО1, и указывает на то, что деятельность ИП ФИО1 не могла быть продиктована интересами ООО «ТД Арсенал».

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными.

В пояснениях по настоящему делу заявителем приводится довод, что вывод инспекции о том, что «товар в адрес ИП ФИО1 продавался ООО «ТД Арсенал» с убытком, несостоятелен», указывает, что им «Бухгалтерский учет товаров велся в программе 1C «Торговля и склад», которая позволяет также формировать налоговый регистр «Анализ продаж» в разрезе контрагентов за определенный период. В данном документе, программой автоматически анализируется себестоимость товара, выручка (продажи), полученная прибыль по сделке с данным контрагентом и прибыльность в процентах».

В материалы дела заявителем представлены регистры «Анализ продаж» за 2014, 2015, 2016 годы, где указан средний процент прибыльности за отчетный период по контрагенту ИП ФИО1

По мнению заявителя, из данных регистров видно, что товар ИП ФИО1 всегда продавался с прибылью и средний процент наценки составлял около 4%». Суд доводы общества суд находит несостоятельными.

При оценке сведений, содержащихся в представленных суду регистрах «Анализ продаж» необходимо соблюсти требования, установленные абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела заявитель не поясняет, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Следует отметить, что согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено нормами НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, первичные документы по контрагентам, которые необходимы для сравнения цен, не были представлены в налоговый орган.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик фактически отказался предоставлять информацию для анализа и сравнения цены реализации в адрес покупателей, в том числе в адрес ИП ФИО1

В ходе проверки заявитель утверждал об отсутствии возможности предоставления необходимых данных бухгалтерского учета для проведения проверки, в связи с отсутствием компьютера.

На основании изложенного, обоснованы сомнения в источнике возникновения, представленных заявителем новых документов с учетом утверждений налогоплательщика об их не сохранении и уклонения от их представления.

Кроме того, Инспекция обратила внимание суда, что анализ среднего процента наценки по взаимоотношениям с ИП ФИО1 приведен выборочно за январь 2014, декабрь 2014, декабрь 2015. Вместе с тем, проверяемый период январь-декабрь 2014, 2015, 2016 годов.

Инспекция, используя приведенный заявителем в пояснениях «расчет средней наценки» установила, что средняя наценка в адрес иных покупателей в проверяемый период составила от 50,5 до 60,4 процентов.

Таким образом, приводимый заявителем процент наценки около 4% подтверждает вывод инспекции о том, что наценка, отраженная ООО «ТД Арсенал» в книге продаж по взаимоотношениям с ИП ФИО1, не соответствует действительности.

Кроме того, анализ сравнения цен приведенный инспекцией в решении основан на конкретных первичных документах по конкретному товару и «усреденение» его стоимости в бухгалтерском учете не опровергает выводов инспекции.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора настаивает на том, что он и ИП ФИО1 являются самостоятельными субъектами хозяйственной жизни. При этом, представитель ООО «ТД Арсенал» приводит соответствующие обоснования и мотивы за ИП ФИО1

Так, ООО «ТД Арсенал» утверждает, что «ИП ФИО1 занимающийся розничной торговлей, обязан был платить ЕНВД от величины базовой доходности на 1м2 торговой площади определенной согласно НК РФ как постоянную величину вне зависимости в убыток или прибыль он сработал и вне зависимости от размера данного убытка или прибыли, и вне зависимости от размера выручки».

Инспекция правомерно обратила внимание суда на то, что данный довод не имеет правового значения, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО « ТД Арсенал » схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку по розничной продаже товара, принадлежащего заявителю, подконтрольного предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Кроме того, по вопросу нахождения и осуществления торговой деятельности по адресу заявленному в декларациях по ЕНВД, ФИО1 в ходе допроса пояснил, что фактически по этому адресу арендовалось небольшое помещение примерно 2-3 кв.м, где хранились документы, товара по этому адресу не хранилось, продажи по этому адресу не осуществлялись.

Приезжала машина с товаром от ООО «ТД Арсенал» либо по адресу <...>, либо в районе алюминиевого завода, и перегружали товар либо в его машину, либо сразу в машины покупателей, которых я заранее находил и договаривался. По сути его деятельность заключалась в посреднической деятельности между ООО «ТД Арсенал» и конечным покупателем (покупателем в розницу). Товар в здание по адресу <...> не заносился.

Таким образом, ФИО1 подтвердил факт того, что по адресу, заявленному в декларациях по ЕНВД, индивидуальный предприниматель фактически деятельность не осуществлял.

Правильность произведенного инспекцией расчета судом проверена.

Инспекцией установлено, что сделок с ИП ФИО1 фактически не было, соответственно наценка, отраженная ООО «ТД Арсенал» в книге продаж по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не соответствует действительности. При этом проверкой установлено, что наценка у якобы реализованного товара в адрес ИП ФИО1 на порядок отличается от наценки реализованного аналогичного товара в адрес иных покупателей.

Доля реализации, отраженная заявителем в книге продаж по взаимоотношениям с ИП ФИО1 в среднем составила 35%, что и послужило причиной высокой доли налоговых вычетов по НДС ООО «ТД Арсенал» в 2015 году - 97.3%, в 2016 году - 96.5%.

Таким образом, по взаимоотношениям с ИП ФИО1 имитировалась реализация, при этом, вся торговая наценка была заложена заявителем при конечной реализации в розничный сегмент и скрыта от налогового контроля.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 расчетных счетов, ККТ, непредставлением книг учёта доходов и расходов индивидуальным предпринимателем, определить точную сумму доходов не представлялось возможным.

Действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, повлекли к отказу ООО «ТД Арсенал» в заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, впоследствии реализованным в адрес ИП ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 указывает на необъективность выводов инспекции относительно постоянной занятости ФИО1 в связи с наличием трудовых договоров. По утверждению представителя ФИО1 работа не препятствовала предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Инспекция правомерно указала, что согласно представленным книгам продаж и первичных документов в проверяемом периоде ООО «ТД Арсенал» в адрес ИП ФИО1 якобы реализовало товара на сумму:

За 2014 год – 178 282 руб. (в т.ч. НДС – 27 196 руб.);

За 2015 год – 43 961 917 руб. (в т.ч. НДС – 6 706 055 руб.);

За 2016 год – 49 247 050 руб. (в т.ч. НДС – 7 512 262 руб.).

Согласно производственному календарю в 2015 году было 247 рабочих дней, соответственно ежедневно в 2015 году ИП ФИО1 якобы закупалось товара на сумму около 178 000 руб. В 2016 году также было 247 рабочих дней, соответственно ежедневно закупался товар на сумму 199 000 руб. При этом проверкой установлено, что имущество, транспорт, работники у ИП ФИО1 - отсутствовали, а с марта по июль 2015 года ФИО1 официально работал в ООО «Мебель Опт».

Данные обстоятельства, как правомерно отмечает инспекция, свидетельствуют о создании формального документооборота по поставке товара на основании договоров, заключенных с ИП ФИО1, при фактическом осуществлении розничной продажи товара самим Заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, заявитель осуществляя предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД и подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, не вел раздельный учёт совершаемых операций.

Вслучае уменьшения облагаемой налогом базы на сумму реализации в адрес предпринимателя, по результатам выездной налоговой проверки у ООО «ТД Арсенал» возникло бы право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, что при доказанном факте искажения заявителем сведений о хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды не возможно.

В отзыве ФИО1 обращает внимание на то, что ИП ФИО1 нес расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Инспекция считает данный довод несостоятельным и обращает внимание Арбитражного суда Волгоградской области на следующие обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки.

Из показаний ФИО1 следует, что ООО «ТД Арсенал» был единственным поставщиком товара для индивидуального предпринимателя. ФИО1 искал покупателя под товар на сайтах в сети Интернет, в дальнейшем ООО «ТД Арсенал» доставляло товар до покупателя, что подтверждает сам ФИО1: «товар доставлялся не до склада, а до указанного адреса машиной ООО «ТД Арсенал», где далее перегружался в транспорт покупателя».

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 фактически не нес других расходов по реализации товара в адрес конечного покупателя, за исключением затрат на приобретение товара сначала исключительно у ООО «Арсенал», затем у ООО «ТД Арсенал». А именно:

- расходы по доставке товара до покупателя несло ООО «ТД Арсенал»

- расходы по хранению товара несло ООО «ТД Арсенал»

- расходы на оплату услуг водителей несло ООО «ТД Арсенал».

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность в одном лице, не нес никаких рисков, так как на него не ложилось бремя сопутствующих современному бизнесу хлопот и затрат, функции индивидуального предпринимателя по сути заключались в нахождении и поддерживании клиентской базы розничных продаж.

Следует отметить, что ООО «ТД Арсенал» в своих возражениях неоднократно обращает внимание налогового органа на тот факт, что ИП ФИО1 построил «свой» бизнес, опираясь на выгодные и очень удобные условия работы, которые ему предоставило ООО «ТД Арсенал». Изложенное, как раз и ложится в основу выводов Инспекции о том, что между субъектами экономической деятельности имеется согласованность действий, которая и привела к получению ООО «ТД Арсенал» налоговой выгоды от реализации товара в розницу через подконтрольного ИП.

Общество и не отрицает, что ИП ФИО1 предлагало довольно выгодные и очень удобные условия работы.

Кроме того, инспекция правомерно отметила, что немаловажным фактом для проведения настоящей проверки является, что в представленных к проверке документах по аренде помещений ИП ФИО1 по адресу <...>, содержатся платежные поручения, в которых в адрес ООО «СМ-Инвест» за ФИО1 неоднократно платят ФИО8 – руководитель проверяемой организации, а так же ФИО9 (супруга ФИО8).

Инспекция правомерно обратила внимание суда, что согласно анализу представленных проверяемым налогоплательщиком документов договоры между ООО «ТД Арсенал» и ИП ФИО1 заключались на каждую отдельную партию товара, не превышающую 100 000 руб. (практически ежедневно).

По маркетинговой политике, системе скидок и бонусов ООО «ТД Арсенал» в ходе проверки представлено письмо от 17.10.2017 № 31:

«ООО «ТД Арсенал» применял скидки при отгрузке товара в адрес ООО «Арсенал», ООО «СП-ВЕС» и ИП ФИО1, так как данные организации по согласованию с их руководителями наделены статусом «субдилер». Данные организации обязаны были обеспечить выполнение согласованных годовых объемов по выборке продукции. Согласованные объемы по выборке продукции были закреплены в приказе Общества от 17.12.2013г. для определения ценовой политики Общества».

В указанном приказе прописано следующее: «Наделить статусом субдилер ИП ФИО1 с предоставлением колонки цен «субдилер».

Выставить минимальные планы по выборке продукции для ИП ФИО1 на следующий период:

2014 год – 180 тыс. руб.

2015 год – 40 млн. руб.

2016 год – 42 млн. руб.

Следует обратить особое внимание на тот факт, что приказ датирован 17.12.2013, тогда как первый договор между ИП ФИО1 и ООО «ТД Арсенал» заключен 13.01.2014.

Фактически по договору субдилерства - маркетинговая политика, по которой работали ИП и Общество, руководитель ООО «ТД Арсенал» ничего пояснить не смог, как не смог и назвать наценку на товар, реализуемый в адрес ИП ФИО1

Необходимо отметить, что в представленных в налоговый орган документах индивидуального предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «ТД Арсенал» указанные договоры субдилерства к проверке не представлены.

В рамках судебного разбирательства обществом представлены письменные пояснения, в которых заявитель приводит расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2014-2015 г.г.

В отношении представленного налогоплательщиком расчета суммы НДС, подлежащей уплате обществом за 2014-2015г.г., необходимо отметить о его неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Важным фактом при доказывании необоснованной налоговой выгоды по итогам проведенной проверки является то, для чего и с какой целью ООО «ТД Арсенал» оформило договорные отношения с ИП ФИО1

И то, что «выгодные и очень удобные условия работы» были направлены и предоставлены в исключительном случае именно по ИП ФИО1

Осуществление предпринимательской деятельности, в первую очередь направлено на извлечение прибыли. При этом, как установлено проверкой, руководство ООО «ТД Арсенал» прежде всего заботилось о построении выгодной и удобной модели бизнеса «по пути минимизации расходов» для ИП ФИО1, обходя стороной свои первоочередные задачи и цели.

Заявитель представленным расчетом не опровергнул выводы инспекции об отсутствии рентабельности и ликвидности продаж в адрес ИП ФИО1 ООО «ТД Арсенал» не было нацелено на извлечение прибыли по взаимоотношениям с ИП ФИО1, его наценка приходилась на других покупателей, а именно оптовых покупателей.

Утверждение о том, что налоги по взаимоотношениям с ИП ФИО1 были в полном объеме уплачены в бюджет, суд находит несостоятельным.

Так, в случае отсутствия наценки на товар при его реализации, расходы на его приобретение перекрывают доходы от его реализации, и фактическая разница от реализации равно «нулю» или имеет отрицательное значение.

Однако, финансовый результат по конкретной сделке с ИП ФИО1 с учетом входящей суммы налоговых вычетов по НДС равен или «нулю» или вообще имеет отрицательное значение. В связи с тем, что доля реализации в адрес ИП ФИО1 в среднем за два финансовых года равна 35%, что является существенной, а финансовый результат по сделкам минимальный, это и является причиной низкой налоговой нагрузки ООО «ТД Арсенал» по доле уплаченных налогов в бюджет, а также высокой доли налоговых вычетов по НДС (2015 год - 97.3%, 2016 год - 96.5%).

Реальная, соответствующая наценка в адрес других покупателей не перекрывает потери, понесенные по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Таким образом, ООО «ТД Арсенал» при взаимодействии с индивидуальным предпринимателем не имел прибыли от сделок с ним.

В рамках проведенной проверки в адрес ИП ФИО1 направлялись поручения об истребовании документов, подтверждающие доходы и расходы индивидуального предпринимателя по деятельности ЕНВД. Однако, ответ от индивидуального предпринимателя с подтверждающими документами и информацией не получен.

Кроме того, проверкой установлено, что остатков товара в ИП ФИО1 не было, товар закупался под конкретного покупателя.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 расчетных счетов, ККТ, непредставлением книг учёта доходов и расходов индивидуальным предпринимателем, определить точную сумму доходов инспекции не представилось возможным.

Инспекция пояснила суду, что процент реализации в адрес ИП ФИО1 рассчитывается, как доля от общей реализации ООО «ТД Арсенал» ИНН <***>. Соответственно, доля вычетов, как и сумма полученных доначислений по налогу на добавленную стоимость, рассчитывается путем умножения, полученного % реализации в адрес индивидуального предпринимателя и общей суммы налоговых вычетов ООО «ТД Арсенал».

Правильность расчета судом проверена, признана обоснованной.

По смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 Постановления №53 указано, что соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, основаны на совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между обществом и подконтрольным лицом ИП ФИО1

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

На основании изложенного налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на создание схемы с целью ухода от уплаты НДС путем включения в цепочку по продаже лакокрасочными товарами, принадлежащей ООО «ТД Арсенал» (продавец), подконтрольного лица – ИП ФИО1, применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.