Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А75-18609/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18609/2017
09 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5323 в части и предписания от 04.09.2017 № 03/АМ-5324,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меганефть», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»,

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 16,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент госзаказа) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) об оспаривании решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5323 в части и предписания от 04.09.2017 № 03/АМ-5324.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявления, указав, что предписание от 04.09.2017 № 03/АМ-5324 им не оспаривается ввиду его полного исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - ООО «Меганефть»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПИК» (далее - ООО «Предприятие «ПИК»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РСТ-Тендер»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187200001717000738 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах, а так же размещена документация об аукционе и техническое задание.

В Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ООО «Меганефть» от 24.08.2017 № 1321-ж на действия заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном решении об отказе в допуске на участие в аукционе.

Согласно условиям документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком выступило казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение, заказчик), уполномоченным органом - Департамент госзаказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.08.2017 № 0187200001717000738 заявкам ООО «Меганефть» и ООО «Предприятие «ПИК» отказано в допуске в участии в аукционе со ссылкой на их несоответствие требованиям ГОСТ 33128-20104 и документации об аукционе.

При этом в отношении заявки участника ООО «Предприятие «ПИК» указано, что им изменены неизменяемые показатели требуемого товара (требовалась толщина покрытия для основных элементов ограждений «Должна быть не менее 80 мкм (неизменный показатель)», участник предлагает «не менее 80 мкм (неизменный показатель)», требовалась толщина покрытия для крепежных деталей «Должна быть не менее 30 мкм» (неизменный показатель), участник предлагает «не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

Антимонопольный орган решением от 04.09.2017 № 03/АМ-5323 признал жалобу ООО «Меганефть» необоснованной, в то же время установил в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 3 (ООО «Предприятие «ПИК», о чем указано в пункте 2 резолютивной части решения (том 1 л. д. 12-21).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части выводов, изложенных в пункте 2 не соответствует закону, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.08.2017, в состав аукционной комиссии входят представители Департамента госзаказа: ФИО3 - директор Департамента госзаказа, ФИО4 - заместитель директора Департамента госзаказа (том 1 л. д. 95), Департамент госзаказа является уполномоченным органом на проведение торгов, в связи с Департамент госзаказа вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, обжалуя решение антимонопольного органа.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе вопросы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать кроме прочего конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с требованиями части 1, части 3, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации рассматриваемого аукциона, заказчиком установлены требования к используемым материалам (пояснительная записка), со ссылкой на ГОСТ 33128-2014 (том 1 л. д. 82-89).

Пунктом 7.8 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» установлено, что стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм - для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм - для крепежных деталей. При термическом цинковании толщина покрытия не должна быть менее 100 мкм для основных деталей и 40 мкм для крепежных деталей. При использовании лакокрасочных покрытий следует учитывать требования ГОСТ 9.401.

Пунктом 24 аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой («Раздел III «общие сведения»), если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения (том 1 л. д. 83).

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)».

В результате проведения внеплановой проверки по обращению одного из участников аукциона № 0187200001717000738, антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе заявке с порядковым номером 3 (том 1 л. д. 95-96) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с её несоответствием требованиям ГОСТ 33128-2014 и документации об аукционе.

Между тем, при анализе первой части заявки участника закупки ООО «Предприятие «ПИК» комиссией антимонопольного органа установлено, что данная заявка соответствует в полном объеме требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) по следующим основаниям.

Описание объекта закупки в части требований к толщине покрытия для основных элементов ограждений и толщине покрытия для крепежных деталей ограждений, использованное в аукционной документации, соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указание в документации об аукционе основных параметров и технических характеристик с какими-либо формулировками (например: «должен быть», «должен иметь» и т. п.) не препятствует участникам закупки предложить в заявке товар либо характеристики товара, имеющие аналогичные или улучшенные технические характеристики, а также соответствующие потребностям заказчика.

В данном случае, потребностью заказчика является толщина покрытия для основных элементов ограждений с показателем «не менее 80 мкм (неизменный показатель)» и толщина покрытия для крепежных деталей ограждений с показателем «не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

В заявке участник под номером 3 указал именно в такой формулировке своё предложение по вышеуказанным показателям предлагаемых к закупке работ (услуг) «не менее 80 мкм (неизменный показатель)», «не менее 30 мкм (неизменный показатель)», не используя при этом слова «должна быть», что отражено в протоколе, том 1 л. д. 95.

Слова «должна быть» в рассматриваемой ситуации никак не влияют на содержание самого показателя.

Комиссия антимонопольного органа обоснованно отметила, что требования аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, терминология, применяемая участниками аукциона может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при соблюдении принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая принцип профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 Закона о контрактной системе, из которого следует, что заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции. Иная трактовка законодательства обозначала бы наличие необоснованных препятствий для участия в аукционе, не соответствовала целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок.

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку, первая часть заявки участника закупки фактически является Спецификацией к будущему государственному контракту, то она описывает фактические (достоверные и полные сведения) технические характеристики товара (оборудования).

Основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе исчерпывающе определены в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указание либо не указание в первой части заявки словосочетания «должен быть» не изменяет функциональные характеристики товара, предложенного участником закупки, так как указанное выше словосочетание не относиться к показателю (конкретному либо неизменному). В данном случае показателем является именно значение «не менее 80 мкм» и «не менее 30 мкм» в соответствии с требованиями ГОСТа 33128-2014.

Заявка ООО «Предприятие «ПИК» по спорным позициям «толщина покрытия для основных элементов ограждений с показателем «не менее 80 мкм (неизменный показатель)» и «толщина покрытия для крепежных деталей ограждений с показателем «не менее 30 мкм (неизменный показатель)» включает в себя все необходимые характеристики (показатели), требуемые заказчиком, в связи с чем, по данным позициям аукционная комиссия необоснованно пришла к выводу о том, что заявка участника закупки с порядковым номером 3 (ООО Предприятие «ПИК») не соответствует требованиям ГОСТа 33128-2014 и документации об аукционе.

Таким образом, в нарушении части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки - ООО «Предприятие «ПИК».

Вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 2 решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5323 является законным и обоснованным, решение в данной части мотивированным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что комиссия антимонопольного органа приняла законное решение, оснований для признания его недействительным не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обе стороны освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова