Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А14-4277/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4277/2019
г. Воронеж
22 июля 2019
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 52 772 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 29.12.2018 при участии от истца : ФИО1 – дов. от 18.07.2019 от ответчика : ФИО2 – дов. от 18.07.2019

установил:

ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу

«Страховая бизнес группа», о взыскании 22009 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по

29.12.2018 .

Из материалов дела следует ,что 5.10.2017 произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием транспортного средства Тойота г.н. С334АР136, транспортного

средства Ниссан государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО

«ТехСтройМонтаж» гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем Тойота г.н. С334АР136 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан

государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Между ООО «ТехСтройМонтаж» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)

15.03.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт

1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты

страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от5.10.2017.

Потерпевший 9.10.2017 направила страховщику заявление о наступлении

страхового случая и выплате страхового возмещения . 2.11.2017 страховщик оплатил

возмещение в сумме 36300 руб.

Решением мирового судьи участка № 2 Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2018 с ответчика в пользу Дьячкова К.В. взыскано возмещение 13200 руб. Страховщик 29.12.2018 оплатил возмещение в сумме 13200 руб.

Между ФИО3 и истцом (цессионарий) 24.01.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от5.10.2017.

Истец считает , что ответчик не своевременно оплатил возмещение , направил ответчику претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22009 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 29.12.2018 .

Ответчик возражает против иска, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных

дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Потерпевший 9.10.2017 направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения . 2.11.2017 страховщик оплатил возмещение в сумме 36300 руб.

Решением мирового судьи участка № 2 Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2018 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано возмещение 13200 руб. Страховщик 29.12.2018 оплатил возмещение в сумме 13200 руб.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 13200 руб. с 17.04.2018 по 29.12.2018 в сумме 20724 руб. В оставшейся сумме неустойка начислена ошибочно , поскольку , как указано в расчете, начислена на сумму долга 13700 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения 13200 руб. , период просрочки , относящийся к 2018 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 13200

руб. ( до суммы долга ).

Платежным поручением от 18.02.2019 № 18.02.2019 неустойка в сумме 13200 руб.

оплачена страховщиком истцу.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что отсутствует подлежащая оплате

неустойка , и не подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы , относятся за счет ответчика в сумме

1883 руб. , в сумме 117 руб. за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу ООО «Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН

<***>) судебные расходы в сумме 1883 руб. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова