Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А62-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-1727/2022
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4


представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А62-1727/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) в связи с окончанием срока реализации имущества должника представила в Арбитражный суд Смоленской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Холодкова Ю.Е., ФИО8, ФИО9), процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4 в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от задолженности перед ФИО4 В жалобе кредитор указывает на то, что в результате расторжения брака между должником и ФИО4 и раздела совместно нажитого имущества, решением Заднепровского районного суда по делу № 2-25/2021 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 543 164 руб. 50 коп., в рамках рассмотрения указанного дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО7 выражала готовность заплатить за имущество, ссылаясь на такую возможность. Также заявитель кассационной жалобы отметил, что должник  на протяжении долгого времени работала в салоне красоты, будучи официально не трудоустроенной, помимо этого, должник отказывала услуги в качестве «тамады» при организации свадеб и праздников, однако в конкурсную массу поступили только пенсия и социальные выплаты. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО7 умышленно причинила вред ФИО4

В отзыве от 27.03.2024 должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве от 08.04.2024 и в ходатайстве от 06.06.2024 указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Кредитор в письменных пояснениях от 30.05.2024 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 22.02.2002 по 07.11.2019 ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.06.2021 по делу № 2-25/2021 объекты имущества разделены между супругами, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 543 164 руб. 50 коп. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд и оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.08.2021.

На основании данного судебного акта 28.09.2021 ФИО4 был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания присужденной компенсации.

Также определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.02.2022 ФИО7 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.06.2021 по делу № 2-25/2021.

Впоследствии 23.08.2023 ФИО4 обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2021 по делу № 2-25/2021 о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 29.09.2023 в удовлетворении заявления убова А.В. о пересмотре решения суда от 10.06.2021 по делу № 2-25/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству и решением от 31.05.2022  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО7, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Серебро Е.Л. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено. Основания для оспаривания сделок должника не установлены. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 595 246 руб. 15 коп. (ПАО «Сбербанк» - 52 081 руб. 65 коп., в том числе 49 279 руб. 72 коп. основного долга и 2 801 руб. 93 коп. процентов; ФИО4 - 543164 руб. 50 коп. основного долга), требования кредиторов удовлетворены в размере 30 540 руб. 44 коп.

За период реализации имущества на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 230 273 руб. 96 коп. (пенсия и социальные выплаты), из которых 188 710 руб. 14 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума за период с 31.05.2022 по 31.08.2023; 4 461 руб. 50 коп. - социальные выплаты (не подлежат включению в конкурсную массу; денежные средства выданы должнику); 6 186 руб. 18 коп. - направлено на частичное возмещение расходов финансового управляющего ФИО7 за процедуру реализации имущества; 30 540 руб. 44 коп. направлено на частичное погашение реестровых требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника 03.03.2023 в 11 час. 30 мин. назначил собрание кредиторов ФИО7, которое признано несостоявшимся на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу не включаются.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина в виде пенсионных выплат и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод кредитора о сокрытии должником доходов, который также содержится в кассационной жалобе, был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Ссылка кредитора на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебных акт принят при иных обстоятельствах дела, в котором имелись встречные неисполненные обязательства между супругами.

Таким образом, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд счел возможным освободить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность II группы с 20.02.2013 бессрочно) от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А62-1727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3