Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А46-7529/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7529/2025
16 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  7 791 280 руб. 22 коп.

 в судебное заседание:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» о взыскании о взыскании  7 791 280 руб. 22 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 699 654,33 руб. за потребленную электрическую энергию в феврале 2025; пени, предусмотренные абз. 10   п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» в сумме 757 423,01 рублей за период с 19.03.2025 по 01.07.2025; пени, предусмотренные   п.   2   ст.   37   Федерального   закона   от   26.03.2003    №   35   «Об электроэнергетике», начиная с 02.07.2025 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 17.12.2019 между ООО «Теплогенерирующий комплекс», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 27.04.2016 № 55100001011569, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.4 которого стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в феврале 2025 года он осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности); выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 28.02.2025.

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 699 654, 33 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата потребленной в феврале 2025 года электрической энергии не произведена ответчиком, что последним признается, то исковые требования в размере 7 699 654, 33 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 19.03.2025 по 01.07.2025 в сумме 757 423, 01 руб. При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Обстоятельства поставки истцом во исполнение принятых обязательств по названному договору электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от ответчика генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на ответчика 83 613, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 175 734, 40 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения по делу, судом допущена опечатка, в части наименования ответчика, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Артклинигдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)», следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

В связи с изложенным суд считает возможным, не изменяя содержания решения, в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 699 654,33 руб. за потребленную электрическую энергию в феврале 2025; пени, предусмотренные абз. 10   п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» в сумме 757 423,01 рублей за период с 19.03.2025 по 01.07.2025; пени, предусмотренные   п.   2   ст.   37   Федерального   закона   от   26.03.2003    №   35   «Об электроэнергетике», начиная с 02.07.2025 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки; 83 613, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 734, 40 руб. улученной по платежному поручению № 9182 от 03.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова