Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А43-19223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19223/2025


г. Нижний Новгород                                                                        28 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-387), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Локон», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


при участии:

истца – ФИО1, представитель по доверенности,

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва 14.10.2025 не явился,

установил:

акционерное общество «Локон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 62 836 руб. 09 коп. убытков за период с 26.05.2024 по 21.06.2024, в том чсиле арендные платежи и пени за минусом  налога на имущество.

Ответчик  в отзыве на иск настаивал на том, что действия комитета не нарушили сроков проведения выкупа арендуемого имущества и не повлекли причинения ущерба АО «Локон».

Также ответчик представил в суд заключение о приемке результатов исполнения контракта от 15.05.2024.

Истец в нарушение определения от 04.09.2025 подробный расчет убытков не представил, уточнений исковых требований с учетом заключения от 15.05.2024 не заявил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025, а затем до 14.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  и акционерным обществом «Локон» заключен договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение №1, площадью 171,60 кв.м № 4/0377 от 12.01.2000. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 12.01.2000.

Указанный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Кадастровая стоимость помещения 2 163 965 руб. 70коп.

01.03.2024 АО «Локон»  направило в комитет письмо № 06 от 01.03.2024 о выкупе арендуемого имущества по договору аренды № 4/0377 от 12.01.2000 - нежилого помещения площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 19, лит. А, пом. Ш.

Комитет письмом от 28.03.2024 № Исх-03-02-175784/24 уведомил АО «Локон»  о том, что проект договора купли-продажи будет направлен в его адрес после проведения оценки выкупаемого имущества.

29.03.2024 комитет направил оценочной организации ООО «Консалтинг-Спектр» заявку на проведение оценки арендуемого имущества письмом № Исх-03-02-178358/24.

15.05.2024 заключением о приемке результатов исполнения контракта, отчет об оценки, в том числе спорного помещения, принят КУГИ.

Платежным поручением от 30.05.2024 №359696 АО «Локон»  оплатило арендную плату за май 2024 года в сумме 69738руб. 24коп.

13.06.2024 издано постановление администрации № 4390 об условиях приватизации нежилого помещения Ш площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 19.

18.06.2024 в адрес АО «Локон» направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

21.06.2024 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 535-ПП.

Платежным поручением от 24.06.2024 №247822 внесена арендная плата за июнь 2024 года в сумме 76000руб. 0коп

Истец, посчитав, что Комитет нарушил сроки, установленные законодательством для подготовки документов по выкупу имущества, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, так как каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются, в том числе порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ определены действия и сроки их совершения, которые должен совершить уполномоченный орган при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 2-месячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

Такой правовой подход следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

01.03.2024 истец обратился к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Департамент 28.11.2018, то есть в пределах установленного этим законом срока (2 месяца), заключил муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества.

Письмом от 28.03.2024 Комитет уведомил Общество о том, что проект договора купли-продажи будет направлен после проведения оценки выкупа.

29.03.2024 в адрес оценочной компании ООО «Консалтинг-Спектр»  направлена заявка на проведение оценки.

Отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен Комитетом 15.05.2024.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Комитет в двухнедельный срок должен был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества АО «Локон», то есть до 29.05.2024 включительно.

Согласно материалам постановление об условиях приватизации нежилого помещения Ш площадью 165,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 19, издано с нарушением срока 13.06.2024.

Просрочка исполнения составила 15 дней (с 30.05.2024 по 13.06.2024).

18.06.2024 в адрес Общества направлен проект договора, то есть с соблюдением сроков установленных пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ - направление проекта в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с нарушением сроков в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ за период с 30.05.2024 по 13.06.2024.

Суд определил  убытки за указанное нарушение следующим образом.

69738,24 (арендная плата за май п/п от 30.05.2024 №359696) / 31 *2 = 4499,24 (излишне перечисленная арендная плата за май 2024 года),

76000,00 (арендная плата за июнь п/п 24.06.2024 №247822)/30*13  = 32933, 33 (излишне перечисленная арендная плата за июнь 2024 года),

Всего переплата арендной платы составила 37432руб. 57коп.

Из суммы арендных платежей суд вычел налог на имущество, который бы истец оплатил за 15 дней:

2163965,70 (кадастровая стоимость)*2%/365*15 = 1778руб. 60коп.

Таким образом, убытки Общества за 15 дней составили 35653руб. 57коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени к материалам дела не приложен, истец просит взыскать пени в сумме 5920руб. 70коп.

По смыслу заявленных требований истец просит взыскать пени на убытки, Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как неустойка как и убытки является мерой ответственности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет муниципальной казны в пользу акционерного общества «Локон», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 35653руб. 97коп. убытки, а также 5675руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина