Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-159025/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.11.2021 г. Дело № А40-159025/21-69-1149

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРУБСЕРВИС-ПЕРВОУРАЛЬСК" (623119, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ДАНИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 85, ОГРН: 1186658095799, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 6684033490)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании задолженности в размере 2 146 181, 17 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛТРУБСЕРВИС-ПЕРВОУРАЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании 2.091.136,94 руб. задолженности, 81.393,08 руб. пени за период с 21.11.2020 по 19.11.2021, пени с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между сторонами заключен договор поставки № 1517187386362090942000000/227654 от 09.10.2020 г. (далее - договор ), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора)

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификаций (п. 1.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товаров на сумму 6 887 222,99руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору платежным поручением №46833 от 01.12.2020 г. произведена частичная оплата за поставленную продукцию на сумму 4 796 086 руб. 05 коп.

С учетом общей стоимости поставленной продукции и частичной оплатой ее ответчиком, задолженность по договору составляет 2 091 136 руб. 94 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то обстоятельство что истцом в нарушение принятых на себя обязательств в частности п.2.4. договора был поставлен товар без подтверждающих его качество документов. Также ответчик полагает, что при отсутствии документов о качестве товара нет гарантий и в безопасности товара, продукция не может быть использована ответчиком по его назначению, следовательно, отсутствует встречное исполнение обязательства, то есть обязанность оплатить постеленную в адрес ответчика продукцию в соответствии с условиями договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.4. договора поставщик обязан одновременно с продукцией передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документ: технический паспорт на продукцию, инструкцию по эксплуатации продукции, сертификат, подтверждающий соответствие качества продукции применимым техническим регламентам, а в их отсутствие иным стандартам. Документом подтверждающим качество поставляемой продукции в рамках договора поставки, является сертификат качества на продукцию, который подтверждает качества поставляемой продукции действующим на территории РФ регламентам и требованиям.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку продукции согласованной сторонами в рамках заключенного договора по Спецификации с комплектом документов согласованных сторонами, что подтверждается подписанными со стороны ответчика (покупателя) документами представленными в материалы дела.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при обнаружении во время приемки продукции признаков ее недостачи, повреждения, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковке требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции. Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции характер выявленных при приемке недостатков. Сроки приемки продукции по качеству и комплектности установлены п. 3.2.2 Договора. Однако в установленные сроки от ответчика в адрес истца не поступали какие либо акты или претензии относительно качества и комплектности поставленной в его адрес Продукции, следовательно поставленная в адрес ответчика продукция полностью соответствует требования договора как по качеству так и по комплектности.

Согласно п. 7.2 Спецификации обязанность по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления поставщиком документов перечисленных в данном пункте. Факт предоставления истцом документов перечисленных в п.7.2 Спецификации ответчиком не оспорены.

П.7.1. Спецификации на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости продукции путем безналичного перечисления в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции (момент поставки установлен п. 7.2. Спецификации) и предоставления счета на оплату, на основании документов, подтверждающих факт поставки. Данные документы так же предоставлены ответчику (покупателю), что подтверждается отсутствием доказательств со стороны ответчика о не предоставлении данных документов.

Факт принятия ответчиком продукции поставленной истцом по договору и отсутствием каких либо претензий относительно качества, комплектности и документации, служит и ответ ответчика исх. № 21/02-01-11-3053 от 25.02.2021 из которого следует что ответчик произведет оплату за постеленную продукцию по Договору № 1517187386362090942000000/227654 от 09.10.2020 после зачисления государственным заказчиком денежных средств на отдельный счет ответчика.

21 июня 2021г. в адрес ответчика почтой России были направлена претензия исх. № 180621-03 от 18.06.2021 г., что подтверждается (чеками об отправке корреспонденции). Данная претензия была получена ответчиком 29.06.201 г., что подтверждается присвоением входящего Ответчиком № 14144 (претензия прилагается), однако обязательства п оплате ответчиком не исполнены.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 393,08руб.

В пункте 6.6. каждой из перечисленного выше договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора. Размер неустойки составляет 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки, в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму долга за период с 20.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРУБСЕРВИС-ПЕРВОУРАЛЬСК" (623119, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ДАНИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 85, ОГРН: 1186658095799, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 6684033490) 2.091.136,94 руб. задолженности, 81.393,08 руб. пени за период с 21.11.2020 по 19.11.2021, пени подлежат начислению с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства и 33.731 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков