Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-50096/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-50096/21-172-340
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ОНПП "ТЕХНОЛОГИЯ" ИМ. А.Г.РОМАШИНА" (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОММЕТ" (101000, <...>, СТР.1, ОФ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 13 692,01 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОНПП "ТЕХНОЛОГИЯ" ИМ. А.Г.РОМАШИНА" к ООО "ПРОММЕТ" о взыскании 13 692 руб. 01 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года ООО «Проммет» (Поставщик) выставило в адрес АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (Покупатель) счет на оплату товара от 26.02.2018 № 7 на сумму 308 070,27 руб. В данном счете указаны наименование, количество и цена товара, а также отражено, что товар отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 2767 Покупатель авансом перечислил Поставщику, денежную сумму в размере 308 070,27 руб.

Во исполнение своих обязательств, в том числе в счет полученной оплаты. Поставщик по универсальным передаточным актам от 21.03.2018 № 3, от 26.04.2018 № 6 передал Покупателю товары на общую сумму 294 378,26 рублей.

Недопоставленное количество товаров по оплаченным счетам Поставщиком не восполнено.

В разумный срок Поставщик не предоставил товары в распоряжение Покупателя.

В связи с этим в январе 2021 года истец предъявил ответчику досудебную претензию от 11.01.2021 № 10-1/34, содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты за товары, не переданные ответчиком, в размере 13 692,01 руб., которую ответчик также не исполнил.

Таким образом, ответчик не полностью поставил оплаченные истцом товары.

В настоящее время его задолженность перед истцом согласно расчету, составляет 13 692,01 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОММЕТ" пользу АО "ОНПП "ТЕХНОЛОГИЯ" ИМ. А.Г.РОМАШИНА" 13 692 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 01 коп. – сумму основного долга, 2 000 (Две тысячи) руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова