Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-248692/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


города Москва Дело № А40-248692/22

15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ставагроресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года по делу № А40-248692/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставагроресурс"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэйл Про» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СТАВАГРОРЕСУРС» о взыскании штрафа в размере 450 072 руб.

Решением суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-248692/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ООО «СТАВАГРОРЕСУРС» в пользу ООО «Рэйл Про» взыскано 360 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

03.04.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рэйл Про» (далее – «Исполнитель») и ООО СТАВАГРОРЕСУРС» (далее – «Заказчик») был заключен Договор возмездного оказания услуг №ЗВ-01/2022/РП от «13» января 2022г. (далее – «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.1.1., п.1.1.2. и п.1.1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего Договора, понимаются:

Услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

Услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются Исполнителем Заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно Акту оказанных услуг №300522-00000001 от 30.05.2022 Исполнитель оказал услуги, а Заказчик их принял, но по которым, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), Исполнителем установлено, что за период с апреля 2022г. – май 2022г., Заказчик неоднократно допускал сверхнормативное пользование вагонов на станции погрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, выставленная Истцом претензия об оплате простоя от 15.08.2022 года №399-РП с приложенным Актом учета времени простоя вагонов отправлена 07.09.2022г., получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение обязательства об оплате простоев вагонов, Истцом начислены пени Ответчику за просрочку в оплате простоя вагонов в размере 74 072 руб. (расчет суммы пени прилагается к исковому заявлению).

В соответствии п.2.4.11. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и по цене, установленными настоящим Договором и дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно п.2.4.10. Договора, Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 2 (двух) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с п.4.2. Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления, вне зависимости от уплаты сумм штрафных санкций, устранить нарушения или принять меры к устранению последствий.

Согласно п.4.10. Договора, за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10. настоящего Договора Исполнитель оставляет за собой право потребовать штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за 1 вагон в сутки.

Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить штраф за сверхнормативный простой в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения требования.

В соответствии с п.4.6. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.10.1 Договора, время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом:

На станции погрузки - начиная от даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки;

Согласно п.4.10.2. Договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», он обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных, содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В случае если Заказчик не вышлет в указанный выше срок возражения с приложением доказательств, Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Документы, высланные Заказчиком в более поздние сроки, чем указано выше, не будут признаваться Сторонами в качестве оснований для изменения данных и сумм, указанных в требовании об уплате штрафа.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по Договору, выставленная Истцом претензия об оплате простоя от 15.08.2022 года №399-РП с приложенным Актом учета времени простоя вагонов отправлена 07.09.2022г., получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, расчет обоснованно произведен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, Ответчик, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, представил свой контррасчет неустойки.

По мнению ответчика, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлены требования о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, пени за нарушение обязательства об оплате сверхнормативного простоя.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой Ответчиком допускалось в период с апреля 2022 года – май 2022 года, то есть требования возникли после введения моратория, начислен штраф и пени, за неуплату данного штрафа. Взыскание задолженностей, возникших после 01.04.2022 года происходит в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Задолженность за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой возникла не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства или иного платежа – задолженность возникла в связи с неисполнением договорных обязательств о сроке нахождения вагонов под погрузкой, которые Ответчик нарушил, за что был начислен договорной штраф.

Таким образом, нормы и положения (по части введенного моратория) по отношению к взыскиваемому сверхнормативному простою не применимы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

В суде первой инстанции ответчиком немотивированно заявлено о применении вышеуказанного моратория в отношении требования о взыскании договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и договорной пени за неуплату указанного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что на заявленные требования распространяются нормы права, касаемые введенного моратория, а также факт того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование применения моратория и необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Поскольку доказательства, послуживших основанием для введения моратория в суд не представлено ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении данного требования истцу у суда не имеется.

Другие доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, требования основаны на заключенном между сторонами договоре и не нарушают его условий.

Вместе с тем, основанием для взыскания штрафа с Ответчика являлось сверхнормативное пользование вагонов по прибытии на станцию погрузки.

Штраф начислен, за неоднократный допуск Ответчиком сверхнормативного пользование вагонов на станции погрузки, а не в пути следования.

Газетные статьи, приложенные Ответчиком, не являются доказательствами по делу и не могут подтверждать, что сложившаяся ситуация в авиа и железнодорожном сообщении не позволяла Заказчику исполнять условия договора и вовремя убирать вагоны со станции погрузки. Данный факт, свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и влечет за собой выставление Истцом требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.6. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод Ответчика о недопустимости начисления неустойки на неустойку правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет о нарушении не одного и того же обязательства, а двух: нарушение сроков погрузки вагонов и нарушение сроков оплаты простоя за нарушение сроков погрузки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за простой вагонов, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составил 74 072 руб.

Изучив представленный истцом расчет, апелляционный суд соглашается с его обоснованностью, соответствием условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком доказательств отсутствия нарушений условий договора не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 360 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-248692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина