Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-254157/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254157/17-23-2126
23 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 06 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Моторпро»

о взыскании задолженности по договору поставки автозапчастей № 1810/2274/2017 от 18.10.2017 в размере 176 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного истцом платежным поручением № 916 от 19.10.2017 товара,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Моторпро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки автозапчастей № 1810/2274/2017 от 18.10.2017 в размере 176 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного истцом платежным поручением № 916 от 19.10.2017 товара.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки автозапчастей № 1810/2274/2017 от 18.10.2017, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность бывшие ранее в употреблении автозапчасти, указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязался передать автозапчасти транспортной компании для их доставки покупателю либо непосредственно покупателю на складе продавца в течение 14 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 договора

Платежным поручением № 916 от 19.10.2017 истцом произведена оплата в размере 176 000 руб. в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора, покупателю обязался принять автозапчасти в течение трех рабочих дней с момента получения на электронную почту уведомления о прибытии автозапчастей на склад поставщика.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчиком представлено уведомление от 30.10.2017 о прибытии двигателя на склад.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес истца либо получения истцом указанного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием произвести возврат суммы предоплаты в указанном размере оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 176 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Моторпро» (ОГРН <***>, 109652, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304561030800141) задолженность в размере 176 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин