Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А59-5102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5102/2019
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5102/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650428200028 ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/223/2019 от 09.01.2019 в размере 198 000 рубля, о взыскании задолженности по договору № 13/223/2019 от 09.01.2019 в размере 454 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2019; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/223/2019 от 09.01.2019 в размере 198 000 рубля, о взыскании задолженности по договору № 13/223/2019 от 09.01.2019 в размере 454 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 28.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/223/2019 от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель организует, координирует и осуществляет услуги по расчистке от снега территорий МО ГО «Долинский», обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ; предметом договора являются услуги 1 единицы погрузчика и 1 единицы самосвала по расчистке снега; объектом услуги являются:

1) транспортное средство № 1 марки FL180-1 выпуска 1996 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 734750, кузов № F22-1043, зеленого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный 17 января 2018 года в инспекции Гостехнадзора Долинского района.

2) транспортное средство № 2 марки ISUZU выпуска 1999 года.

Срок пользования транспортным средством в сумме составляет 214 часов (пункт 1.6).

Срок услуги транспортных средств определяется как количество часов, приходящихся на период между временем получения транспортных средств и временем возврата, за вычетом часов простоят (1.6).

Разделом 2 договор установлен порядок передачи транспортных средств заказчику и возврат транспортных средств исполнителю.

Цена договора составляет 454 800 рублей (пункт 4.1).

Оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 4.5).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору обеих из сторон (пункт 7.2).

В рамках указанного договора сторонами подписан Акт № 6 от 04.04.2019 об оказании услуг погрузчика, самосвала на сумму 454 800 руб.

Также между сторонами подписан договор № 2/223/2019 от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель организует, координирует и осуществляет услуги по расчистке от снега территорий МО ГО «Долинский», обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ; предметом договора являются услуги 1 единицы погрузчика по расчистке снега; объектом услуги являются:

1) транспортное средство № 1 марки FL180-1 выпуска 1996 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 734750, кузов № F22-1043, зеленого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный 17 января 2018 года в инспекции Гостехнадзора Долинского района.

Срок пользования транспортным средством в сумме составляет 90 часов (пункт 1.6).

Срок услуги транспортных средств определяется как количество часов, приходящихся на период между временем получения транспортных средств и временем возврата, за вычетом часов простоят 1.6).

Разделом 2 договор установлен порядок передачи транспортных средств заказчику и возврат транспортных средств исполнителю.

Цена договора составляет 200 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1).

Оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 4.5).

Договор действует до 31.03.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 7.2).

В рамках указанного договора сторонами подписаны Акты № 2 от 05.03.2019 об оказании услуг погрузчика на сумму 96 800 руб., № 1 от 29.01.2019 об оказании услуг погрузчика на сумму 101 200 руб.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг в адрес заказчика были направлены соответствующие претензии от 16.05.2019, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца на сумму 198 000 руб. в связи с погашением задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 198 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчика исковые требования признала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые параграфом 3 главы 34 «Аренда транспортных средств».

В данном случае суд исходит из условий договора, согласно которым объектом услуги являются транспортные средства (пункт 1.3), при этом заказчик обязуется осуществлять управление транспортными средствами за свой счет и своими силами (пункт 3.1.3); передача транспортных средств заказчику осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.2), возврат транспортных средств осуществляется заказчиком по акту возврата (пункт 2.5); исполнитель обязан производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортных средств (пункт 3.2.).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендные правоотношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик - оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781).

Оценив условия договора, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 34 ГК РФ об аренде, поскольку по условиям договора на исполнителя не возлагались обязанности по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности (выполнению работ или оказанию услуг) лично, предметом договора указаны услуги транспортных средств (пункт 1.1), которые передаются заказчику в пользование на определенный срок (пункт 1.6).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке со стороны арендодателя актами.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика требования признала.

Таким образом, заявленная к взысканию с ответчика задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части основной задолженности в размере 454 800 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты на сумму задолженности по акту № 6 от 04.04.2019 на сумму 454 800 руб. за период с 26.04.2019 по 22.05.2019 в сумме 2 607,31 руб.; по акту № 2 от 05.03.2019 об на сумму 96 800 руб. за период с 28.03.2019 по 22.05.2019 в сумме 1 150,99 РУБ.; по акту № 1 от 29.01.2019 на сумму 101 200 руб. за период с 20.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 1 976,87 руб.

Всего заявлено процентов на сумму 5 735 руб. 17 коп.

Судом расчет проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2019, акт выполненных работ, подписанный сторонами 05.11.2019, расписка в получении денежных средств от 15.05.2019 года на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев данные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), учитывая, что данное постановление носит рекомендательный характер, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор являлся несложным, представление интересов по данному делу и подготовка необходимых документов не требовала от представителя значительного количества времени и затрат труда, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 30000 рублей, из которых:

- подготовка 2-х претензий – 4 000 руб. (2000 руб. х 2);

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в 3 судебных заседаниях – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за 1 заседание);

- подготовка заявлений об уменьшении исковых требований – 4 000 руб. (за 2 заявления);

- подготовка заявления об отказе от иска – 2 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 171 руб.

Частичный отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности (6.10.2019, 21.10.2019) ответчиком уже после подачи иска (14.08.2019).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2/223/2019 от 09.01.2019 в размере 198 000 рубля. Производство по делу № А59-5102/2018 в части данных исковых требований прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 13/223/2019 от 09.01.2019 в размере 454 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 735 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 171 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 506 706 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева