Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А20-2704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018
г. Краснодар
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Андреевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Грейн Трейд» (далее – общество) 2 662 055 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроница».

Определением от 02.12.2021 требования удовлетворены частично со ссылкой на признание обществом 220 308 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество не знало о наличии признаков неплатежеспособности у должника, конечным выгодоприобретателем по сделке является ООО «Агроница».

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 определение от 02.12.2021 изменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Коллегия судей установила, что платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования конкурсного управляющего преследуют цель неосновательного обогащения за счет третьих лиц. Денежные средства ошибочно переведенные должником на счет общества, перечислены последним ООО «Агроница». В связи с чем, как указано в жалобе, выгодоприобретателем является именно ООО «Агроница».

В своих отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявил, что 16.06.2020 с расчетного счета должника № 40702810160330003358 в пользу общества перечислено 2 662 055 рублей.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств с расчетного счета должника является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемый платеж совершен 16.06.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 19.06.2018).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной; общество не знало и не могло знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника. Материалами дела подтверждается перечисление обществом на счет ООО «Агроница» 2 441 747 рублей.

При этом, принимая во внимание признание обществом 220 308 рублей долга (часть 3 статьи 49 Кодекса), суд частично удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Риал» (покупатель) и ООО «Грейн Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2020 № 05/06/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кукурузу (далее - товар) в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Сроки поставки согласовываются в спецификациях.

В обоснование заявленных возражений ООО «Грейн Трейд» указывает, что денежные средства от должника на расчетный счет общества в сумме 2 662 055, 00 рублей поступили ошибочно, в связи с имевшим место заключенным договором от 05.06.2020 № 05/06/2020 на поставку продукции (зерна).

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2020 № 1, свидетельствующее о перечислении ООО «Грейн Трейд» получателю ООО «Агроница» суммы в размере 2 441 747, 00 рублей в качестве оплаты за кукурузу по счету от 10.06.2020 № 8. ООО «Грейн Трейд» направило в адрес ООО «Агроница» письмо, в котором сообщило о том, что согласно платежному поручению от 16.06.2021 № 1 ООО «ГрейнТрейд» перечислило на расчетный счет сумму 2 441 747, 00 руб. по письму ООО «Риал» от 15.06.2020, однако в платежном поручении ошибочно указало неверное назначение платежа, в связи с этим просило признать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за кукурузу по договору поставки от 15.04.2020 № 15-04/2020 за ООО «Риал» НДС не облагается» и считать данную сумму платежом ООО «Риал».

Из материалов дела следует, что ООО «Агроница» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2020 № 05/06/2020.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение заключенного договора поставки от 15.04.2020 ООО «Агроница» 07.06.2020, 08.06.2020 и 09.06.2020 поставило должнику зерно стоимостью 2 441 747 рублей, что подтверждается товарными накладными. Согласно банковской выписке с расчетного счета должника последним 16.06.2020 в пользу ООО «Агроница» перечислено 2 848 629 рублей 49 копеек с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки № 15-04/2020 за июнь 2020 года». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником самостоятельно оплачена задолженность перед ООО «Агроница».

Коллегия судей критически оценила платежное поручение от 16.06.2020, свидетельствующее о перечислении обществом на счет ООО «Агроница» 2 441 747 рублей с назначение платежа «оплата за кукурузу по счету от 10.06.2020 № 8», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление и получение письма 15.06.2020 от должника в адрес общества (с указанием осуществить оплату 2 441 747 рублей в адрес ООО «Агроница»), а также письма 16.06.2020 от общества в адрес ООО «Агроница» с просьбой изменить назначение платежа в платежном поручении от 16.06.2020.

Апелляционный суд отметил, что письмо с указанием осуществить оплату 2 441 747 рублей в адрес ООО «Агроница» подписано 15.06.2020, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства (в отсутствие полномочий у ФИО2)

Критически оценен довод об ошибочном поступлении от должника обществу в рамках договора поставки от 05.06.2020 денежных средств в размере 2 662 055 рублей ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии поставок и взаиморасчетов между должником и обществом по договору от 05.06.2020.

Апелляционный суд, давая оценку доводу об аффилированности сторон, установил, что должник и общество входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3

Как следует из сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, обязанности руководителя до признания должника несостоятельным (банкротом) исполняли ФИО2 – сын ФИО3 (с 08.12.2017 по 26.06.2020); ФИО4 (с 21.04.2016 по 08.12.2017); ФИО5 – родная сестра ФИО3 (с 02.11.2010 по 21.04.2016).

Учредителями должника до 21.08.2012 являлись ФИО3 и ФИО5; с 21.08.2012 – компания с ограниченной ответственностью «Индомере Лимитед», где учредителем выступает компания ФИО6 трейдинг лимитед (Fervine trading LTD).

Конечным собственником компании ФИО6 трейдинг лимитед (Fervine trading LTD) являлся ФИО3

Учредителем ООО «Грейн Трейд» является ООО «Прохладненский элеватор», который учрежден ФИО3 Руководителем ООО «Грейн Трейд» и ООО «Прохладненский элеватор» является ФИО7 Факт аффилированности ООО «Прохладненский элеватор» и ФИО3 установлен также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-189284/2016.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств аффилированности сторон, установив, что спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании в качестве недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества 2 662 055 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи

Ю.В. Мацко



Е.В. Андреева