Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-40966/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40966/21-181-275
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ"

о взыскании задолженности в размере 24 855 962 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 до момента фактической уплаты основного долга,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-1304/20 от 07.09.2020г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 14.01.2021г. ФИО4 по доверенности № б/н от 12.05.2021г., ФИО5 по доверенности № б/н от 14.01.2021г

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ" неустойку в размере 24 855 962 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 до момента фактической уплаты основного долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 № 867-ПП ООО «Компания Инвестстройком» было привлечено в качестве инвестора к реализации проекта реконструкции с новым строительством жилых домов по адресам: ФИО6 пер., д. 13, стр. 1, 2 и д. 15, стр. 1, 2.

08.09.2008 между Правительством Москвы и ООО «Компания Инвестстройком» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт реестровый № 13-065892-5001-0012-00001-08, предметом которого является реконструкция с новым строительством жилых домов на земельных участках по адресам: ФИО6 пер., д. 13, стр.1, 2 и д. 15, стр. 1, 2.

Строительство объекта завершено, жилое здание с подземной автостоянкой введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2020 № 77-181000-009523-2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Объекту присвоен адрес: ФИО6 пер., д.15.

В соответствии с пунктом 2.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 №3) срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2019.

Истец указывает, что Инвестор (ответчик) допустил нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2., 4.2. Инвестиционного контракта, а именно нарушил срок окончания второго этапа - ввода Объекта в эксплуатацию. Просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила полных 5 месяцев в период с 01.01.2020 по 03.06.2020.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 2) за нарушение Инвестором срока выполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в части ввода объекта в эксплуатацию) предусмотрена уплата Инвестором неустойки в размере 4 971 192 руб. 50 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

23.11.2020 г. между истцом и ответчиком подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (далее - Акт).

Пунктом 3 Акта сторонами зафиксированы: факт просрочки ввода Объекта в эксплуатацию на 5 полных календарных месяцев, размер неустойки за просрочку ввода Объекта в эксплуатацию в сумме 24 855 962 руб. 50 коп., (расчет произведен в соответствии пунктом 10.4. Контракта), а также срок перечисления указанных денежных средств в бюджет города Москвы (в течении 10 дней с момента учетной регистрации Акта, то есть до 05.12.2020).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательство по оплате 24 855 962 руб. 50 коп. не исполнил, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство, признанное ответчиком при подписании Акта (пункт 3), а именно задолженность в сумме 24 855 962 руб. 50 коп., то истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 05.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 24 855 962 руб. 50 коп.

25.01.2021 ответчику была направлена претензия от 22.01.2021 № ДИПП-И-116/21 с предложением в добровольном порядке осуществить погашение имеющейся задолженности и процентов.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что просрочка ввода Объекта в эксплуатацию возникла по вине Правительства Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, согласно Инвестиционному контракту от 08.09.2008 г. Администрация обязуется оказать Инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.4. Контракта)

07.02.2018 Стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 08.09.2008, согласно которому был продлён срок строительства Объекта до 31.03.2019. Так же было оформлено дополнительное соглашение от 01.03.2018 к Договору аренды земельного участка о продлении аренды земельного участка на тот же срок.

В связи с изменением срока строительства Объекта был продлён срок действия Разрешения на строительство № 77-181000-012937-2016 от 05.07.2016 до 31.03.2019.

06.02.2019 письмом (исх. № 6) Ответчик заблаговременно (за два месяца до истечения срока строительства Объекта - 31.03.2019) обратился в Правительство Москвы с просьбой о продлении срока строительства Объекта в связи с тем, что срок окончания строительства объекта истекает 31.03.2019, а «объект до настоящего времени не подключен к сетям тепло- и энергоснабжения, срок подключения Объекта не определён. При этом сроки работ по подключению объекта к сетям теплоснабжения просрочены на полтора года. Без подключения к сетям теплоснабжения невозможно проведение отделочных работ и работ по монтажу внутренних инженерных систем».

12.04.2019, то есть после истечения срока строительства Объекта и истечения срока действия Разрешения на строительство № 77-181000-012937-2016 от 05.07.2016, более, чем через два месяца, а не в установленный месячный срок (то есть с просрочкой 1 месяц 6 дней), на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы обращение Ответчика было рассмотрено и приняты следующие решения:

1. продлить срок реализации Инвестиционного контракта до 31.12.2019 без применения к Инвестору штрафных санкций и внесением соответствующих изменений в условия Инвестиционного контракта от 09.09.2008 (реестровый № 13-065892-5001-0012-00001-08) и договор аренды земельного участка от 15.07.2015 № И-01-000875;

2. в срок до 23.05.2019 г. обеспечить подготовку и согласование с инвестором проектов соответствующего правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту;

3. в 14-дневный срок после выполнения пункта 2 обеспечить согласование с органами исполнительной власти города Москвы и внесение на рассмотрение Правительства Москвы проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы;

4. в 14-дневный срок с даты выпуска соответствующего правового акта Правительства Москвы обеспечить подписание дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Таким образом, согласно Решению Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 12.04.2019 № 11 в срок до 20.06.2019 должны быть оформлены дополнительные соглашения к инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка и выпущен соответствующий правовой акт Правительства Москвы.

Однако, решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы Истец выполнял с нарушением установленных сроков.

05.06.2019 - Администрация направила Ответчику проект правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту. Проект правового акта Правительства Москвы должен быть согласован до 23.05.2019, а направлен Ответчику только 05.06.2019, то есть просрочка 2 недели;

09.07.2019 - издано Постановление Правительства Москвы № 847-ПП о продлении срока строительства. Должно быть издано не позднее 06.06.2019, то есть просрочка 1 месяц и 3 дня;

29.07.2019 - подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту. Должно быть подписано не позднее 20.06.2019, то есть просрочка 1 месяц 9 дней.

24.07.2019 исх. № 52 Инвестор направил Администрации подписанные экземпляры Дополнительных соглашений к Договору аренды земельного участка.

26.09.2019 (вх. № 91), Инвестор получил экземпляр дополнительного соглашения от 02.08.2019 к договору аренды земельного участка, что подтверждается письмом ДГИ г. Москвы от 05.08.2019 № ДГИ-1-61260/19-1.

Регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка произведена 10.10.2019, тогда как согласно решению Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 12.04.2019 № 11 внесение изменений в договор аренды земельного участка должно быть оформлено в срок до 20.06.2019.

На основании вышеизложенного, Истец указывает, что общий срок просрочки Правительства Москвы по подготовке документов, необходимых для оформления Обществом «Компания Инвестстройком» разрешения на строительство составляет 4 месяца 26 дней: 3 месяца 20 дней (с 20.06.2019 по 10.10.2019) - нарушение сроков, установленных решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 12.04.2019 № 11 и 1 месяц 6 дней - нарушение Правительством Москвы срока рассмотрения обращения Ответчика о продлении срока строительства Объекта (письмо от 06.02.2019 исх. № 6).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2).

Согласно пункту 2.9.1.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство» при обращении за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства обязательно необходимо наличие оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок. В нашем случае - Договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему.

Без оформления разрешения на строительство ведение каких-либо строительных работ невозможно (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Так, 05.04.2019 Инвестор обратился в ОАТИ за получением государственной услуги по оформлению ордера на проведение земляных работ (заявление № 19-30488).

18.04.2019 решением было отказано Обществу «Компания Инвестстройком» в выдаче ордера на проведение земляных работ на том основании, что срок действия разрешения на строительство объекта истек 31.03.2019.

Таким образом, по утверждению Ответчика, Истец нарушил установленные им же сроки рассмотрения и подготовки документов и тем самым способствовал неисполению Ответчиком в срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 23.11.2020 Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2020 № 77 181000-009523-2020, выданного Комитетом строительного надзора г. Москвы.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию, установленный Инвестиционным контрактом от 08.09.2008 - 31.12.2019.

Общий период нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию составляет 5 месяцев 2 дня (с 01.01.2020 по 02.06.2020), из которых просрочка в размере 4 месяца 25 дней возникла по вине Правительства Москвы (период с 01.01.2020 по 25.05.2020).

Таким образом, фактическое нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию Ответчиком составило 7 дней (5 мес. 2 дня - 4 мес. 25 дня) в период с 26.05.2020 по 02.06.2020, в связи с чем, по мнению Ответчика, размер неустойки за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию Ответчиком составляет 1 159 944 руб. 92 коп.

Ответчик также ссылается на то, что вынужденно подписал Акт от 23.11.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта.

29.11.2019 письмом № 88 Инвестор обратился в Правительство Москвы с просьбой о неприменении санкций в случае переноса срока ввода объекта в эксплуатацию. Просьба Инвестора мотивирована тем, что на завершение строительства и оформление документации для ввода объекта в эксплуатацию остаются предельно сжатые сроки, нормативные сроки Мосгосстройнадзора на проведение итоговой проверки, получение Заключения о соответствии построенного объекта (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию превышают один месяц.

Письмом от 26.12.2019 № ДИПП-1-3431/19-1 Правительство Москвы указало на необходимость соблюдения сроков ввода объекта в эксплуатацию (до 31.12.2019). В противном случае будет взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 10.4. Инвестиционного контракта.

Ответчик указывает, что 23.11.2020 он вынужден был подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 08.09.2008 (реестровый № 13-065892-5001- 0012-00001-08), которым предусмотрена неустойка в размере 24 855 962 руб. 50 коп. за нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3 Акта), так как Акт является основанием для оформления имущественных прав сторон на построенные площади (пункт 12 Акта от 23.11.2020), фактически только прав Инвестора (Ответчика). В свою очередь, без оформления имущественных прав Инвестор не мог завершить отношения с Дольщиками по договорам долевого участия в строительстве объекта.

Более того, Инвестиционным контрактом от 08.09.2008 и Соглашением от 30.12.2016 к Инвестиционному контракту Инвестору предоставлено право выкупа всех жилых и нежилых помещений Объекта, что было выполнено Инвестором. Окончательный выкуп всех жилых и нежилых помещений Объекта Инвестор провел 02.02.2018, что подтверждается пунктом 6 Акта от 23.11.2020.

Согласно пункту 7 Акта по итогам реализации инвестиционного проекта Инвестор ООО «Компания Инвестстройком» является единственным собственником всех жилых и нежилых площадей в построенном Объекте. Поэтому в случае оспаривания содержания Акта все негативные последствия задержки оформления Акта в виде невозможности оформления права собственности на построенный Объект, расходы на содержание Объекта и другое несло бы Общество, как единственный собственник Объекта.

По утверждению ответчика, Правительство Москвы не понесло каких-либо убытков в связи с просрочкой ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6 и 7 Акта от 23.11.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта Инвестор произвел в полном объеме выплату Администрации компенсационных выплат за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру с учетом затрат на разработку исходно-разрешительной документации и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и все 100 % жилых и нежилых площадей, машиноместа и площади общего пользования подземной автостоянки, а также 100 % площадей сервисных служб подземной автостоянки оформляются в собственность Инвестора.

По результатам реализации инвестиционного проекта Администрация не имеет площадей в построенном объекте.

Таким образом, Истцу (Администрация) не могут быть причинены какие-либо убытки в связи с задержкой ввода Объекта в эксплуатацию, поскольку к февралю 2018 г. Правительство Москвы получило от Инвестора все компенсационные выплаты за жилые и нежилые помещения Объекта, и по условиям Инвестиционного контракта Правительству Москвы не причитаются ни какие-либо площади в Объекте, ни какие-либо дополнительные выплаты.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований в части, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истец, не согласившись с данными возражениями Ответчика, представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что размер неустойки зафиксирован в Акте от 23.11.2020, а в случае несогласия с редакцией Акта ответчик был вправе передать спор об исполнении условий инвестиционного контракта на рассмотрение в суд.

Истец также обращает внимание на то, что Правительство Москвы в лице Департамента инвестиционной и промышленной политики неоднократно в письмах от 06.08.2020 ДИП11-ЭГР-398/20-2, от 26.12.2019 № ДИПП-1-3431/19-1 указывало на необходимость соблюдения сроков ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2019 и о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.4 Инвестиционного контракта.

Акт между сторонами Контракта подписан 23.11.2020 в согласованной редакции, вопросы раздела Объекта сторонами в Акте урегулированы, какие-либо разногласия по Акту, в том числе по сумме неустойки и по вопросу надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, отсутствовали и на рассмотрение в суд ответчиком не передавались. До момента подписания Акта ответчиком не заявлялись какие-либо претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Правительством Москвы своих обязательств по контракту, а также в связи с несоразмерностью неустойки.

Кроме того, сроки окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались с учетом всех имеющихся на тот момент обстоятельств, и вина Правительства Москвы в срыве сроков ввода Объекта в эксплуатацию отсутствует, а подписанный сторонами контракта Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 23.11.2020 является надлежащим и достаточным доказательством исполнения Правительством Москвы обязательств по Контракту.

Истец также обращает внимание на то, что доказательств того, что в течении действия контракта ответчик добросовестно пользовался предоставленными правами и применил все способы правовой защиты, в том числе путем обжалования бездействий государственных органов в вышестоящий орган или суд ответчиком не представлено.

Более того согласно ответу Могосстройнадзора от 09.07.2020, застройщиком в период с 23.12.2019 по 28.05.2020 направлено 6 заявлений на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении первичных двух заявлений Мосгорстройнадзором подготовлен отказ в приеме документов в связи с неполным предоставлением документов. В отношении последующих заявлений застройщику было отказано в связи с несоответствием представленных технических планов определенным федеральным законодательством требованиям. И только после устранения застройщиком указанных замечаний, на основании поступившего 28.05.2020 заявления Мосгорстройнадзором было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2020.

Согласно ответу Могосстройнадзора от 07.05.2020 г. № 09-ЗВ-1061/20(0)-1, адресованному ООО «Компания Инвестстройком» по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилое здание с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: ФИО6 пер. вл. 13 стр. 1, 2, вл. 15, стр. 1, 2, установлены следующие основания для отказа: представление заявителем документов, не соответствующих установленным требованиям (п. 2.8.1.2. Регламента) технические планы не соответствуют требованиям, определенным ФЗ от 13.-7.2015 № 218-ФЗ и приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении па строительство (п. 3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ) в акте о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации фактическая площадь квартир не соответствует площади, указанной в разрешении па строительство (копия прилагается).

Согласно ответу Могосстройнадзора от 26.05.2020 г. № 09-ЗВ-101183/20(0)-1, адресованному ООО «Компания Инвестстройком» по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилое здание с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: ФИО6 пер. вл. 13 стр. 1, 2, вл. 15, стр. 1, 2, установлены следующие основания для отказа: представление заявителем документов, не соответствующих установленным требованиям (п. 2.8.1.2. Регламента) технические планы не соответствуют требованиям, определенным ФЗ от 13.-7.2015 № 218-ФЗ и приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при наличии мотивированного ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истец фактически начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, установленной Актом от 23.11.2020, которая по своей природе не является самостоятельным денежным обязательством, а представляет собой штрафную санкцию, предусмотренную условиями Инвестиционного контракта. Между тем, законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ" (ОГРН <***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (один миллион рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙКОМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 000руб.00коп. (двадцать три тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова