Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А55-26729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года

Дело №

А55-26729/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон»

о взыскании 184 640 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (далее ответчик) о взыскании 184 640 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 181 079 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 21.09.2020 в размере 3560 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 25.03.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (далее Подрядчик) был заключен Договор №000119232 от 06.02.2020 г. (далее - Договор) па выполнение следующих видов работ: проведение комплекса электрических измерений с оформлением соответствующей документации, проведение подготовительных работ ДГУ на объекте «Система связи ФИО3» по адресу: Иркутская область, Катангский район, ФИО3, производственная площадка 6И.

Стоимость рабо по договору составила – 184 679 руб. 45 коп. (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ с 01.03.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с п.4.2 договора, Заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта приема-сдачи работ рассматривает и направляет Подрядчику подписанный Акт приема-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт приема сдачи услуг (работ) №132 был выставлен 25 марта 2020, по результатам работ ООО «Промэнергобезопасность» предоставило ООО «Строительная компания Трон» Протоколы проведения испытаний в соответствии с п.2.2.4 Договора.

Однако ООО «Строительная компания Трон» не предоставила в адрес ООО «Промэнергобезопасность» ни мотивированного отказа от приемки работ, ни подписанного Акта приема-сдачи работ.

По условиям Договора в случае не оформления Заказчиком Актов приема-сдачи работ и (или) не предоставления официального мотивированного отказа от приемки работ в срок согласно п.4.2 Договора, работы по Договору считаются выполненными (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.2. Договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании предъявленного оригинала счет-фактуры и актов сдачи-приемки оказанных услуг с даты выставления, но не позднее 30 календарных дней.

ООО «Строительная компания Трон»» оплатило часть суммы по Договору в размере 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 557 от 10.03.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181 079 руб. 45 коп.

Претензию №68340 от 09.07.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 181 079 руб. 45 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 21.09.2020 в размере 3560 руб. 99 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» 184 640 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 181 079 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 21.09.2020 в размере 3560 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 6539 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева