Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А24-2684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2684/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 313 792 руб. неустойки по договору от 31.07.2019 № 47-05-2019,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-20/206Д от 03.30.2020 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

не явился.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», адрес: 683023, <...>) о взыскании 2 313 792 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 06.02.2020 по договору подряда от 31.07.2019 № 47-05-2019.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, а также, принимая участие в судебном заседании 26.10.2020, представитель ответчика заявила о снижении неустойки, ее несоразмерности, полагая, что имели место уважительные причины просрочки исполнения обязательств, не зависящие от подрядчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту № 726.1 и на основании протокола заседания закупочной комиссии по запросу предложений № И-726-2019 от 09.06.2019 заключили договор подряда № 47-05-2019 «Капитальный ремонт участка тепловой сети от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66 с использованием трубы изопрофлекс-А или аналогов».

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66 с использованием трубы изопрофлекс-А или аналогов (далее по тексту – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору).

Работы по договору выполняются для нужд филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: участок тепловой сети ЦТП-14 «Моховая» от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66, ул. Маршала Блюхера, г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с подписанным графиком выполнения работ (приложение № 3) срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ: 15.09.2019.

Согласно пункту 1.6 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, подлежат выполнению в отношении следующего объекта: «Капитальный ремонт участка тепловой сети от т.А (в районе ТК-65) до ТК-66 с использованием трубы изопрофлекс-А или аналогов».

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 16 068 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 678 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт Р-2, справку Р-3 на весь объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт ОС-3 а 2 экземплярах.

Ответчик работы по договору в установленный договором срок (15.09.2019) не выполнил.

Претензией от 30.09.2019 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ООО «Строитель» с требованием в срок до 18.10.2019 выполнить работы в полном объеме и представить документы в соответствии с пунктом 4.1 договора, указав, что данный срок не является продлением срока исполнения работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 1 на сумму 16 068 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2020 № 1 на сумму 16 068 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору от 31.07.2019 № 47-05-2019 ПАО «Камчатскэнерго» направило ООО «Строитель» претензию с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору 31.07.2019 № 47-05-2019 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком: неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.2.1 договора); неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом (пункт 6.2.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 16 068 000 руб., работы выполнены ответчиком в полном объеме 31.01.2020, то есть с нарушением установленного договором от 31.07.2019 № 47-05-2019 срока окончания выполнения работ – 15.09.2019.

Расчет 2 313 792 руб. неустойки, начисленной истцом в размере 0,1 % от цены договора 16 068 000 руб. за период с 16.09.2019 по 06.02.2020, проверен судом и признан судом необоснованным в части конечной даты в периоде просрочки исполнения обязательства.

С учетом даты акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (30.01.2020), обоснованным периодом взыскания неустойки является период с 16.09.2019 по 30.01.2020. По расчету суда неустойка в размере 0,1 % от цены договора 16 068 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16.09.2019 по 31.01.2020 составила 2 201 316 руб.

Ответчик доказательств уплаты истцу неустойки не представил, заявил о чрезмерности размера неустойки, начисленной истцом, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Обосновывая чрезмерность размера начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что условие о размере неустойки в виде 0,1 процента от общей цены договора (пункт 6.2 договора) являлось заведомо несправедливым и обременительным для подрядчика, но было принято им в связи с особым положением заказчика – ПАО «Камчатскэнерго», которое является сетевой (ресурсоснабжающей) организацией на территории Камчатского края, а иные организации, осуществляющие технологическое подключение объектов энергопотребления, в крае отсутствуют.

Как указал Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения сторон из договора подряда от 31.07.2019 № 47-05-2019 регулируются также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», включающего нормы императивного характера, ограничивающие свободу усмотрения сторон.

Так согласно пункту 9 части 3.3 указанного федерального закона при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

Таким образом, при исполнении договора от 31.07.2019 № 47-05-2019 подрядчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью невыгодного условия о размере неустойки и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о размере неустойки за нарушение срока выполнения работ в виде 0,1 процента от общей цены договора (пункт 6.2 договора), с учетом отсутствия в договоре условия, устанавливающего размер неустойки за нарушение обязательств заказчиком, является заведомо несправедливым и обременительным для подрядчика и ставит заказчика в более выгодное положение, позволяет ему извлечь необоснованное преимущество перед подрядчиком.

Ответчик также указывает, что в нарушение статьи 718 ГК РФ истцом не было оказано содействие подрядчику в выполнении работ, поскольку не была передана в полном объеме проектная документация к договору, а именно: ордера на земельные работы или документы, необходимые для получения ордеров. В связи с отсутствием содействия со стороны заказчика ООО «Строитель» затратило значительное время на получения указанных документов, что повлияло на сроки выполнения работ по договору.

В письме от 09.09.2019 № 297 ООО «Строитель» известило ПАО «Камчатскэнерго» о подаче 08.08.2019 заявления в службу «одного окна» на выдачу ордера для проведения работ. Как следует из содержания письма, в выдаче ордера на проведение земляных работ ответчику было отказано.

Истец указал, что представил ответчику всю предусмотренную договором документацию, а также ссылался на то, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным подрядчику пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

ООО «Строитель» также ссылается на то, что на сроки выполнения работ повлияло нахождение на месте производства работ по капитальному ремонту участка тепловой сети объектов, препятствующих производству работ, принадлежащих неустановленным лицам.

Ответчик предпринимал меры к удалению с места производства работ указных объектов, что потребовало определенных временных затрат.

Письмом от 10.09.2019 № 298 ООО «Строитель» обратилось к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с просьбой убрать катер номер АО 276 rus 41, стоящий на тепловой камере и мешающий проведению ремонтных работ по адресу: <...>.

Письмами от 11.09.2019 № 301, от 12.09.2019 № 309 ООО «Строитель» обращалось в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» Петропавловский инспекторский участок с просьбой определить по бортовому номеру АО 276 rus 41 владельца судна, стоящего на тепловой камере по адресу: <...> и мешающего проведению ремонтных работ.

Таким образом, ответчик, не отрицая нарушение срока выполнения работ, обосновывает его наличием обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, которые послужили препятствием к своевременному завершению работ.

Принимая во внимание названные ответчиком обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства, завышенный размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (0,1 % от цены договора) в сравнение с ответственностью заказчика (пункт 6.1 договора – только в соответствии с законодательством РФ, то есть возможность применения статьи 395 ГК РФ), необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов, суд полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 2 201 316 руб. до 600 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 212 руб. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 889 руб. С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 1 680 руб. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 600 000 руб. неустойки и 32 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 632 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер