Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А23-9443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9443/2019
26 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119019, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249092, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Виджо"

о взыскании 6 204 935 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостройинжиниринг" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 027 763 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.10.2019 в размере 1 177 171 руб. 54 коп.

В судебном заседании 12.11.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.11.2020.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представленные ответчиком доказательства встречного представления не оспорил, в связи с чем в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, не поддержав при этом заявление о попуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в письменных пояснениях и судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства встречного представления.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ответчиком (поставщик), третьим лицом (получатель) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 193-10/2016 (далее - договор), в соответствии с положениями которого ответчик обязуется передать согласованную в спецификации продукцию третьему лицу - ООО "Виджо", а истец обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, согласованные договором.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Положениями п. 3.4. договора согласовано, что ответчик берет на себя обязательство по доставке товара третьему лицу своими силами, либо путем привлечения сторонней организации за счет истца.

Согласно представленным в материалы дела актам, счетам-фактурам и товарным накладным (т.1 л.д. 69-113), ответчиком в адрес третьего лица - ООО "Виджо" был поставлен товар на общую сумму 4 997 763 руб. 75 коп., принятый уполномоченными лицами третьего лица - ООО "Виджо", что также подтверждается представленным отзывом ООО "Виджо", а также понесены транспортные расходы на сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д. 115).

31.10.2016 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 664 на оплату товара, поставленного во исполнение условий договора в адрес третьего лица - ООО "Виджо", на общую сумму 4 997 763 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 8).

21.11.2016 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 735 на возмещение транспортных расходов, возникших в связи с поставкой товара в адрес третьего лица - ООО "Виджо", на общую сумму 60 000 руб. (т.2 л.д. 9).

На расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в общем размере 5 027 763 руб. 75 коп., в том числе 4 997 763 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата по счету № 664 от 31.10.2016 за товары" и в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 735 от 21.11.2016 за транспортные услуги" (л.д. 13-20).

Направленной 11.03.2019 в адрес ответчика претензией истец потребовал предоставления документов, подтверждающих встречное представление со стороны ответчика в пользу истца на указанные суммы или возвратить денежные средства (л.д. 21).

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены документы, из содержания которых усматривается заключение между ответчиком (поставщик), третьим лицом (получатель) и истцом (покупатель) договора поставки № 193-10/2016, в соответствии с положениями которого ответчик обязуется передать согласованную в спецификации продукцию третьему лицу - ООО "Виджо", а истец обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, согласованные договором, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору на общую сумму 5 057 763 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 69-113).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ответчиком (поставщик), третьим лицом (получатель) и истцом (покупатель) договора поставки № 193-10/2016, в соответствии с положениями которого ответчик обязуется передать согласованную в спецификации продукцию третьему лицу - ООО "Виджо", а истец обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, согласованные договором, а также исполнение ответчиком своих обязательств по договору на общую сумму 5 057 763 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком документами, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями суда истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом материалов дела.

Данные определения истцом не выполнены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина