Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А14-8075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                      Дело №А14-8075/2024

«25» сентября 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола  судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Великий Новгород Новгородской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г. Воронеж 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, диплом

от ответчика  –  ФИО2, по доверенности №ЮВОСТ-283/Д от 17.11.2023, диплом 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1 250 570,02  руб. пени за просрочку доставки груза. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств в части своевременной доставки груза. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о необоснованности требований в размере 31 798,14 руб., а также поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик указал, что пени за просрочку доставки груза/вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭУ623345, ЭУ623299, ЭУ788467, ЭУ984268 в размере 10 514,82 руб. были предметом рассмотрения и взысканы решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87432/2024 в пользу грузоотправителя АО «ЛП-Транс».

Кроме того, ответчик полагал необоснованным начисление пени в размере 21 283,32 руб., поскольку просрочка доставки груза вызвана технологической неисправностью выгонов вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия.

  По ходатайству истца на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, который заблаговременно в адрес истца направлен не был.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 238 551,66 руб., скорректировав начисления пени в по накладной №  ЭП385970, вагон 59899708, по накладной № ЭП761129, вагон 95891909.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела установлено,  что по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ291190, ЭЙ342949, ЭЙ242271, ЭМ291095, ЭМ295670, ЭП385970, ЭП847346, ЭП847233, ЭП761129, ЭП820122, ЭП820023, ЭП889753, ЭП889801, ЭП857097, ЭП889847, ЭП889711, ЭР100512, ЭР100968, ЭП675943, ЭП805125, ЭП936662, ЭП820210, ЭП805185, ЭР100897, ЭР100485, ЭП675941, ЭП825663, ЭП905601, ЭП929328, ЭП922788, ЭТ147979, ЭУ623244, ЭУ623345, ЭУ623299, ЭУ623285, ЭУ788467, ЭУ623334, ЭУ984268 в  июне, августе, октябре, декабре 2023г., январе 2024г. ответчик осуществлял перевозку грузов/порожних вагонов  для истца.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Ответчиком допущена просрочка   доставки от 1 до 26 дней.

За просрочку доставки грузов/вагонов истцом были начислены пени и в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки № 43 от 24.07.2023, № 74 от 27.09.2023,  № 108 от 21.11.2023, №109 от 21.11.2023, № 19 от 14.02.2024, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком требований об уплате пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 307309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ РФ  предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза определена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120  УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

На основании п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как установлено судом, в нарушение ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245 груз и железнодорожные вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных.

По отправкам ЭП385970, ЭП761129, ЭУ623334 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине устранения технических неисправностей - обрыв сварного шва стойки, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, излом пружин.

По накладным ЭП385970, ЭП761129, ЭУ623334 отцепка вагонов  на станциях Невинномысская Северо-Кавказской ж.д., Лиски ЮВжд по технологическим неисправностям подтверждена  актами общей формы №744 от 23.10.2023, №1/22946 от 26.10.2023, №1/22857 от 25.10. 2023, №1/23330 от 30.10.2023, №12/213 от 09.01.2024, №13/1446 от 14.01.2024.

Как следует из уточнения исковых требований от 16.09.2024,  истец согласился с позицией ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам и скорректировал расчет пени, уменьшив начисления  по накладным № ЭП385970, №  ЭП761129.

При этом в отношении накладной ЭУ623334 указал на непредставление актов общей формы, подтверждающих данной обстоятельство.

Однако, акты общей формы №12/213 от 09.01.2024, №13/1446 от 14.01.2024 в отношении накладной ЭУ623334 были  приложены к отзыву ответчика, поданному по системе электронной подачи документов «мой арбитр» (приложение: документы по технической неисправности ч. 2).

В связи с этим, с учетом правовой позиции истца по данному доводу ответчика, пени в размере 9 264,96 руб. по накладной № ЭУ623334 предъявлены необоснованно.

Из материалов дела также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87432/24-65-1033 частично удовлетворены требования акционерного общества «ЛП Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, истцом были заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, в том числе по транспортным железнодорожным накладным   №№ ЭУ623345, ЭУ623299, ЭУ788467, ЭУ984268  в размере 10 514,82 руб., что подтверждается расчетом иска.

По общему правилу за возмещением неустойки за просрочку доставки груза могут обращаться как грузоотправители, так и грузополучатели (ст. 97 УЖТ РФ),  в связи с тем что требования грузоотправителя и грузополучателя являются солидарными (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Применительно к транспортным правоотношениям, если перевозчик исполнил обязательство по возмещению суммы пени за просрочку доставки груза грузоотправителю, он считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом и освобождается от уплаты данной суммы грузополучателю.

Таким образом, размер обоснованно предъявленной неустойки составит 1 218 771 руб.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки не менее чем на 70%, указав на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы,  сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (в отношении основного  количества накладных просрочка доставки составила не более 5 дней), исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 853 140 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки на 70% и более суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, в том числе, экономические санкции в отношении ОАО «РЖД», необходимость обеспечения пассажирских перевозок, иные обстоятельства,  затрудняющие хозяйственную деятельность компании, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров несостоятельна, поскольку указанные судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере   853 140 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску, с учетом уточнения,  составляет 25 386 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину  в размере 25 506 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также признание судом требований в части необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 981 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                             Р Е Ш И Л:


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Великий Новгород Новгородской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  853 140 руб. пени и 24 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Великий Новгород Новгородской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)    из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                             О.И. Сидорова