Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А27-14350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14350/2017
город Кемерово
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 318 213 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о взыскании 2 318 213 руб. 81 коп., в том числе: 2 212 171 руб. 57 коп. задолженности и 106 042 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2017 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 648т от 14.03.2017.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 12.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, которое мотивированно тем, что работник ответчика находится в ежегодном отпуске, с выездом за пределы РФ.

Представитель истца возражает относительно поступившего ходатайства об отложении, считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклонено в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в частности капитана внутренней службы ФИО3, по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей. Невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению спора по существу (статья 156 АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 2 212 171 руб. 57 коп. задолженности, 159 130 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, а также с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.08.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки по день фактической оплаты.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В письменном мотивированном отзыве на иск, представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, ответчик иск не признал. Не оспаривая факта потребления тепловой энергии, в отзыве на иск указал на следующее. Финансовое обеспечение ответчика как казенного учреждения и получателя бюджетных средств осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, возможности самостоятельно оплачивать принятую тепловую энергию Учреждение не имеет. Со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также поставку тепловой энергии в период с марта по апрель 2017 года, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает обоснованным расчет неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данные обстоятельства являются, по мнению ответчика, основанием для применения судом статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении АО «Кемеровская генерация» исковых требований.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил письменные возражения на отзыв, изложив возражения в части уменьшения размера неустойки, с применением положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на государственном контракте теплоснабжения и поставки горячей воды № 648т от 14.03.2017 (далее – Договор). По условиям договора ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным на основании постановлений и приказов регулирующего органа, принимаемым в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, действующим в расчетный период. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2, 7.3 договора).

Договор № 648т от 14.03.2017 - сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стороны согласовали, что прекращение действия Договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и/или горячей воды (пункт 11.1 договора).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в марте и апреле 2017 года в объеме, указанном истцом в расчете, а также стоимость принятых коммунальных ресурсов подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами № 11-032017-648 от 31.03.2017 (на сумму 1 252 441 руб. 31 коп.), № 11-042017-648 от 30.04.2017 (на сумму 1 159 798 руб. 92 коп.), актами приема-передачи, содержащими сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

Расчет стоимости поставленных теплоресурсов определен истцом с учетом тарифов согласно постановлениям региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 01.12.2015 № 665, № 666, № 667.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что выставленные ТСО счета-фактуры ответчиком не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период с марта по апрель 2017 года на момент рассмотрения искового заявления судом не погашена и составляет 2 212 171 руб. 57 коп.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 212 171 руб. 57 коп. и считает его обоснованным.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с марта по апрель 2017 года, истцом начислена неустойка в сумме 159 130 руб. 34 коп. за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ТСО пени, в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 указанного Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (договору) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 303-ЭС16-19977 по делу N А37-499/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера ответственности, освобождения его от нее судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, длительное уклонение от исполнения обязательств по оплате не может влиять на принятие решения судом об уменьшении законной неустойки, ссылки ответчика на задержку бюджетного финансирования, отсутствие возможности для самостоятельного исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов, а также положения Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного АО «Кемеровская генерация» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, не находит его обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 212 171 руб. 57 коп. и неустойки в размере 159 130 руб. 34 коп. с последующим ее начислением на сумму долга за март, апрель 2017 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения, судом ошибочно указано на взыскание «159 130 руб. 44 коп. пени», вместо: «159 130 руб. 34 коп. пени», что повлекло ошибочное указание итоговой суммы взыскания: «2 371 302 руб. 01 коп.», вместо: «2 371 301 руб. 91 коп.». Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения суда на основании с части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 2 212 171 руб. 57 коп. долга и 159 130 руб. 34 коп. пени за период с 11.04.2017 по 07.08.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности – 2 371 301 руб. 91 коп., а также 34 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины. перечисленной по платежному поручению № 03951 от 08.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов