Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А39-5641/2018

931/2018-46751(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5641/2018
город Саранск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 699 207 рублей 19 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2018, от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно- ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЭРП", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО "ГУК Октябрьского района",

ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 30.11.2015 заключен договор № 132 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Истцом выполнены соответствующие работы в апреле 2018 года на сумму 3 861 207 рублей 19 копеек, работы приняты ответчиком, оплата работ не произведена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и уменьшил до 1 699 207 рублей 19 копеек в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, просил уменьшить госпошлину и представительские расходы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между сторонами заключен договор № 132 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполненные работы заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору стоимостью 3 861 207 рублей 19 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных от 30.04.2018.

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

К моменту рассмотрения настоящего спора, ответчиком оплачена часть долга по договору в сумме 2 162 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 1890 от 25.09.2018, № 1916 от 26.09.2018, № 1925 от 27.09.2018, № 1935 от 28.09.2018 и № 1945 от 01.10.2018.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 699 207 рублей 19 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает

требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 699 207 рублей 19 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 43/2018 от 02.07.2018, заключенный между ООО "ЭРП" и ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей исходя из следующей стоимости услуг: подготовка и направление претензии - 4000 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, подготовка и направление дела в суд - 5000 рублей, представление интересов в суде - 5000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема передачи по названному договору от 02.07.2018. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение № 1513 от 02.07.2018 на сумму 20 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере

соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 42 306 рублей (при цене иска 3 861 207 рублей 19 копеек), размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга (или его части) после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что частичное погашение долга ответчиком имело место после предъявления иска и принятия его судом к производству, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно- ремонтное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 699 207 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева