Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А14-18166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18166/2019

«10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения от 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Еманча Хохольского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2020 № б/н, паспорт, диплом юриста № 1610 от 02.07.2005;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.2020 № 2, паспорт, диплом юриста 29.06.2002 № 11033.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 00013-091216 от 09.12.2016, оформленного уведомлением № 298/1-т/0 от 23.05.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что действовал в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от договора связан с нарушением истцом обязательств по оплате.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъектом торговли) 09.12.2016 заключен договор №00013-091216, согласно которому Предпринимателю предоставлено право на размещение НТО – киоска с холодильным оборудованием площадью 20 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (V-270) на срок с 13 мая 2016 по 12 мая 2021 (пункты 1.1., 1.3.)

Согласно пункту 3.1. размер платы по договору составил 75 385 руб. 80 коп., в том числе НДС 11 499 руб. 53 коп.

Порядок внесения платы определен в пункте 3.2. договора: равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15-го числа первого месяца квартала.

03.03.2017 управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в адрес ответчика направлено письмо № 129/НТО о наличие задолженности по спорному договору в сумме 11 307 руб. 87 коп. и требованием её оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

В последующем, ответчик вновь направил истцу уведомление № 246/НТО от 10.05.2017 о наличии задолженности по договору, которая увеличилась до 34 082 руб. 41 коп., а также пени в сумме 163 руб. 64 коп.

Уведомлением № 298/1-т/о от 23.05.2017 управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж сообщило истцу о расторжении в одностороннем порядке с 19.05.2017 договора № 00013-091216 от 09.12.2016 на размещение НТО в связи с невнесением субъектом торговли оплаты по договору и потребовало добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу НТО. Кроме того, в названном уведомлении ответчик также потребовал оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Ссылаясь на неполучение вышеназванных уведомлений, отсутствие задолженности по спорному договору и, как следствие оснований для его расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение НТО, в том числе в случае невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с его условиями, предусмотрено пунктами 5.2., 5.2.1, 5.2.6. спорного договора.

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3. договора).

Возможность досрочного прекращения уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение НТО, в том числе при невнесении субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с его условиями предусмотрена также подпунктом «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111 (далее - Положение).

Обязанность субъекта торговли своевременно и полностью вносить плату по договору на размещение НТО № 00013-091216 от 09.12.2016 в установленной им размере и порядке, определена пунктом 2.4.2. договора.

Как указано выше, основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от спорного договора послужило неисполнение Предпринимателем его условий в части внесения платы.

На дату направления уведомления о расторжении договора у истца имелась задолженность по нему, которая, с учетом определенного договором размера платы, образовалась в результате неоднократного нарушения обязательств по внесению платежей. При этом в рассматриваемом случае юридически значимым является факт наличия задолженности по договору на момент его расторжения, а не размер долга.

Доводы истца о надлежащем исполнении условий спорного договора на текущую дату судом отклоняются, поскольку последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по состоянию на дату расторжения договора.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.54,55,56,57), свидетельствуют о внесении истцом платежей по спорному договору в период после его расторжения и правомерно зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по нему. Кроме того, нестационарный торговый объект до настоящего времени не демонтирован, следовательно, истец фактически продолжает пользоваться местом для его размещения.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления истца как о наличии задолженности, так и о расторжении договора суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что все уведомления (№ 129/НТО от 03.03.2017, № 246/НТО от 10.05.2017, № 298/1-т/о от 23.05.2017) направлены ему по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре на размещение НТО: 396843, <...>.

Ссылка истца на указание иного адреса в ранее заключенном с ответчиком договоре, равно как и в заявлении от 11.04.2016 поданном для заключения спорного договора, судом отклоняется, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении адреса, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора на размещение НТО № 00013-091216 от 09.12.2016.

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд считает, что в данном случае истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Оснований возлагать на Управление какие-либо дополнительные обязанности по розыску Предпринимателя и вручению ему соответствующих уведомлений у суда не имеется.

Ссылка истца на обращение ответчика ранее в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору и его последующий отказ от них не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку последний реализует предусмотренные законом права, в том числе право требовать исполнение обязательств по договору и после его прекращения, по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, действия Управления, направленные на односторонний отказ от договора суд считает законными, обоснованными и соответствующими положениям спорного договора, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 450, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова