Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-1426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1426/2024
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 07.02.2020)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 3 859 378 руб. 14 коп., в том числе лизинговые платежи – 1 920 776 руб. 12 коп. и долг по уплате неустойки – 1 938 602 руб. 02 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 3 859 378 руб. 14 коп., в том числе лизинговые платежи – 1 920 776 руб. 12 коп. и долг по уплате неустойки – 1 938 602 руб. 02 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В целях надлежащего извещения ответчика, 25.03.2024 Арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ИП ФИО1.

В ответ на запрос, Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области 16.04.2024 сообщило, что ИП ФИО1 проживает по адресу: 675005, <...>.

Определение суда от 04.03.2024 о принятии искового заявлении к производству направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРИП и сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (675005, <...>).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099293031702) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 22.04.2024 (Вх. № 103030) истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды лизинга в размере 7 405 758 рублей, в том числе 3 096 989,54 рублей – задолженность по лизинговым платежам и 4 308 768,46 рублей – задолженность по уплате пени.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ответчика в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) № 1276/205/22 от 27.05.2022, в связи с чем, истец в порядке пункта 3.10 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1276/205/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1276/205/22 от 27.05.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Харвестер Ponsse Scorpion King 8W, 2020 г.в. (б/у) – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Харвестер Ponsse Scorpion King 8W, 2020 г.в. (б/у) – 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Между сторонами также заключены Дополнительные соглашения № 2/ГВ от 28.06.2022, № 4/ГР от 21.09.2022, № 3/ГСП от 26.07.2022, № 5/ГР от 24.12.2022, 6/ГР от 26.06.2023, № 1/ГВ от 01.06.2022.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения № 2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, то истец как лизингодатель предъявил ко взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга по ставке в размере 0,5% в день от суммы основного долга, направив в адрес лизингополучателя досудебную претензию исх. № 337 от 23.11.2023, что подтверждается квитанцией об отправке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 27.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1276/205/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1276/205/22 от 27.05.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Харвестер Ponsse Scorpion King 8W, 2020 г.в. (б/у) – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Харвестер Ponsse Scorpion King 8W, 2020 г.в. (б/у) – 1 ед.

Также из акта приемки-передачи Предмета лизинга от 23.08.2022 следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды находилось и продолжает находиться в пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил.

Так за период с 27.06.2022 по 27.11.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой, свою очередь за период с 27.11.2023 по 25.03.2024 до настоящего момента обязательство по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по лизинговым платежам, суд, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1276/205/22 от 27.05.2022 в размере 3 096 989 рублей 05 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 1276/205/22 от 27.05.2022 в размере 4 308 768 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 4 308 768 рублей 46 копеек начислены истцом за следующие периоды:

период начисления пени

количество дней просрочки

пени начислено, руб.

26.07.2022 – 09.09.2022

46

208 001,13

26.08.2022 – 15.09.2022

21

54 417,99

26.11.2022 – 12.12.2022

17

42 500

26.11.2022 – 19.12.2022

24

60 000

26.11.2022 – 28.12.2022

33

49 500

26.11.2022 – 09.01.2023

45

45 000

27.12.2022 – 09.01.2023

14

52 500

26.01.2023 – 31.01.2023

6
7 500

28.02.2023 – 01.03.2023

2
7 500

28.03.2023 – 29.03.2023

2
5 000

28.03.2023 – 13.04.2023

17

34 000

28.03.2023 – 24.04.2023

28

51 710,77

26.04.2023 – 15.05.2023

20

45 000

26.05.2023 – 10.08.2023

77

217 192,41

27.06.2023 – 10.08.2023

45

120 283,01

26.07.2023 – 15.08.2023

21

505,22

26.07.2023 – 05.09.2023

42

52 500

26.07.2023 – 14.09.2023

51

63 750

26.08.2023 – 30.10.2023

66

10,29

26.08.2023 – 13.11.2023

80

131 677,08

26.08.2023 – 20.12.2023

117

157 950

26.08.2023 – 30.01.2024

158

23 700

26.08.2023 – 29.02.2024

188

113 529,55

26.09.2023 – 29.02.2024

157

588 750

26.10.2023 – 29.02.2024

127

82 057,16

26.10.2023 – 07.03.2024

134

415 920

28.11.2023 – 07.03.2024

101

252 613,06

28.11.2023 – 22.03.2024

116

1 020,81

28.11.2023 – 27.03.2024

121

90 750

28.11.2023 – 09.04.2024

134

687,80

28.11.2023 – 22.04.2024

147

71 287,31

26.12.2023 – 22.04.2024

119

446 250

26.01.2024 – 22.04.2024

88

330 000

27.02.2024 – 22.04.2024

56

210 000

26.03.2024 – 22.04.2024

28

105 000

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки исходя из ставки 0,5%, которая в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4 308 768 рублей 746 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 297 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 732 рубля (60 029 – 42 297).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Благовещенска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2022 № 1276/205/22 в размере 3 096 989 руб. 54 коп., неустойку в размере 4 308 768 руб. 46 коп, а также 42 297 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 7 448 055 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Благовещенска) в доход федерального бюджета 17 732 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.