Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А70-20239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20239/2023
г. Тюмень
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (625023, <...>, каб. 300, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2023 № Дв-В-2023-3826, от ответчика представители не явились.


Суд установил:


акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за периоды май 2023, июнь 223 г., июль 2023 г. электроэнергию в размере 378 527 руб. 55 коп., пеней за период с 16.06.2023 по 17.09.2023 в размере 9 414 руб. 95 коп., а также пеней, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 113 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», мотивированы истцом тем, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за периоды май 2023, июнь 223 г., июль 2023 г. (л.д.4-6).

Истцом было представлено в суд заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 378 527 руб. 55 коп., прекращении производства по делу в указанной части и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 19 699 руб. 13 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что согласно данным ОАО «ТРИЦ» истцу было оплачено за спорный период. Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности и увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 19 699 руб. 13 коп., ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 378 527 руб. 55 коп. и к рассмотрению увеличении размера исковых требований в части пеней до 19 699 руб. 13 коп.

Производство по делу в части взыскания 378 527 руб. 55 коп. в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 11831 в редакции протокола разногласий от 27.03.2017 и протокола согласования разногласий от 20.06.2017 и с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее по тексту - Договор).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. Договора).

Истец во исполнение обязательств по Договору за периоды май 2023 г., июнь 2023г., июль 2023 г. поставил в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 378 527 руб. 55 коп., что подтверждается расчетами, информацией об объемах потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества, с учетом тарифов, утвержденных Распоряжение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 29.11.2022 № 30 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями п. 5.8. Договора, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из представленной истцом справки-расчета исковых требований, платежных поручений, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за спорный период, были исполнены ответчиком с нарушением вышеуказанного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней за периоды с 16.06.2023 по 08.12.2023 в размере 19 699 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии за спорный период подтвержден материалами дела, начисление пеней является правомерным.

Суд, оценив расчёты пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным, с учетом платежей ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «ЭК «Восток» приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах ответчика в установленные законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, истец несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки в виде выплаты неустоек сетевым организациям в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору ответчиком.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая размер основного долга, срок нарушения обязательств более четырех месяцев, оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании пеней в размере 19 699 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом оплаты задолженности после обращения истца в арбитражный суд судебные издержки истца на отправку по почте претензии и искового заявления в размере 113 руб. (приложение к исковому заявлению) подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

В соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплату задолженности ответчик произвел после обращения истца в арбитражный суд (после 21.09.2023), в связи с этим государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания 378 527 руб. 55 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 699 руб. 13 коп. пени, 113 руб. судебных издержек и 10 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.