Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А42-9177/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9177/2020

«15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мостовое предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 3, офис 407, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 12, корпус 1, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

о взыскании 1 048 813 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 03.12.2020 - не явился, извещён; 08.12.2020 - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 17.10.2019 № 51 А А 1149452, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03 по 08 декабря 2020 года.

установил:

Акционерное общество «Мостовое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 3, офис 407, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Мостовое предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 12, корпус 1, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по товарным накладным от 13.11.2019 № 66, от 22.01.2020 № 1, в сумме 1 001 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 21.10.2020, в сумме 47 063 руб. 70 коп., всего 1 048 813 руб. 70 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Определением от 10.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2020, обязав истца:

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду;

- представить суду оригинал платёжного поручения от 23.10.2020 № 755 на уплату государственной пошлины в сумме 23 488 руб. с отметкой банка о его исполнении;

- уточнить даты начала периодов просрочки по каждой товарной накладной с учётом дат фактических поставок, положений пункта 1 статьи 486 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

26.11.2020 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания 03.12.2020 в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании его представителя.

Указанное ходатайство одобрено судом 26.11.2020.

02.12.2020 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства инициирования сверки расчётов и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за товары, поставленные по товарным накладным от 13.11.2019 № 66, от 22.01.2020 № 1, в сумме 1 001 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2019 по 03.12.2020, в сумме 51 889 руб. 57 коп., всего 1 053 639 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своих представителей в суд не направили, представитель истца в онлайн режиме на связь не вышел в связи с отсутствием технической возможности связаться с судом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания; каких-либо ходатайств стороны не заявили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представил.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.12.2020.

Явившийся в предварительное судебное заседание после перерыва представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, представил оригинал платёжного поручения на уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Истец по товарным накладным от 13.11.2019 № 66 и от 22.01.2020 № 1 поставил ответчику товаров на общую сумму 1 001 750 руб.

Представленные истцом товарные накладные содержат все условия поставок и доказательства их осуществления путём передачи ответчику и принятия им товаров без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В связи с неоплатой полученных товаров истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате просроченной задолженности в течение тридцати дней (исх. № 131 от 15.07.2020).

Поскольку полученные товары ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 1 053 639 руб. 57 коп., из которых 1 001 750 руб. - основной долг, 51 889 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2019 по 03.12.2020.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования АО «Мостовое предприятие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товаров на сумму 1 001 750 руб. истец представил суду товарные накладные от 13.11.2019 № 66 и от 22.01.2020 № 1, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договоров поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договоров) письменными доказательствами.

Выставление истцом указанных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферт, направленных ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанные товары, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемых товаров у сторон не возникло.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленных товаров у покупателя возникает после их принятия.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили сроки исполнения обязательств по оплате товаров, исходя из вышеприведённых норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок. Дополнительного требования истца об оплате товаров не требовалось, поскольку, осуществляя поставки товаров, истец подразумевал, что оплата товаров состоится в кратчайшие сроки.

Факт получения товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ООО «Трансстрой».

Доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлено, доказательства погашения долга в сумме 1 001 750 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров.

Наличие долга в сумме 1 001 750 руб. ответчиком не оспорено.

Каких-либо возражений относительно требований истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 001 750 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 889 руб. 57 коп., период начисления процентов составляет с 14.11.2019 по 03.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённый истцом период начисления процентов не превышает фактического периода просрочки оплаты товара.

Представленный истцом расчёт процентов за период с 14.11.2019 по 03.12.2020 проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 889 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме рассчитаны истцом по 03.12.2020, началом периода начисления процентов по день фактической оплаты долга следует считать 04.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 889 руб. 57 коп., начисленные за период с 14.11.2019 по 03.12.2020, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, составляющую на день принятия судом решения 1 001 750 руб., начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 23.10.2020 № 755 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 488 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 053 639 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 23 536 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с увеличением истцом размера исковых требований и результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в доход федерального бюджета недостающая часть государственной пошлины в сумме 48 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Мостовое предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 12, корпус 1, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 в пользу акционерного общества «Мостовое предприятие» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.04.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 3, офис 407, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 1 053 639 руб. 57 коп., из которых 1 001 750 руб. - основной долг, 51 889 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2019 по 03.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 1 001 750 руб., по день фактической уплаты долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Привокзальная, дом 12, корпус 1, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова