Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А20-2483/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2483/2019
г. Нальчик
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 1 035 017 руб. 22 коп.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО2 -по доверенности от 01.01.2019 года №50/19;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи" в лице Управление специальной связи по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в котором просит взыскать задолженность в размере 1 011 187 руб. 27 коп., 23 829 руб. 95 коп. -пени за период с 20.10.2018 г. по 04.02.2019 г., сумму пени за просрочку оплаты товаров на основании договора №18/14/839 от 12.03.2018 г, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 350 рублей.

15.07.2019 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Одновременно в заявлении было указано что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании приняли участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Кабардино-Балкарской Республике. Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика пояснил суду что основания для оплаты заявленной задолженности отсутствуют, оказанные услуги не предусмотрены контрактом для представления дополнительных доказательств просил объявить перерыв в судебном заседании.

Суд руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв до 17.07.2019 года до 12 час. 40 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика просил принять дополнение к отзыву на иск. Согласно представленному дополнению к отзыву на иск ответчиком был произведен следующий контррасчет, оплаченные ответчиком суммы по платежным поручениям от 06.04.2018 №208, от 08.05.2018 №291, от 13.06.2018;387, от 13.07.2018 №458, от 13.08.2018 №511, от 18.09.2018 №565 в общей сумме составляет 2 991 165 руб. 54 коп., разница которую не доплатил ФГУП ГЦСС до полной цены договора составило 8 113 руб. 46 коп.

Также в связи с тем, что ответчик согласился с тем что у него имеется задолженность в размере 8 113 руб. 46 коп. им был произведен контррасчет пени по договору, из которого сумма пени составило 222 руб. 45 коп. Ответчик в остальной части суммы исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что оказание указанного в иске объема услуг не было предусмотрено договором, в связи с чем в части суммы исковых требований, превышающей цену договора, просил отказать в иске.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее- поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ заключен договор от 12.03.2018 №18/14/839, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять заказчику горюче-смазочные материалы (ГСМ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать его. Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия связанные с выполнением настоящего договора согласуются сторонами с Спецификации к договору (Приложения №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется круглосуточно и ежедневно путем их отпуска на ТО в местах поставки (Приложение№6). Адреса ТО размещены на официальном сайте поставщика, указанных в разделе 15 настоящего договора. отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения договора а течение 3(трех) месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 2 999 279 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 457 517 руб. 19 коп.

Пунктом 5.8. договора закреплено, что при исполнении договора по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного договором количества поставляемого товара, но не более чем на 10%. При этом стороны вправе при увеличении количества поставляемого товара, изменить цену договора пропорционально количеству поставляемого дополнительно товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, но не более чем на 10% цены договора. При уменьшении количества поставляемого товара стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара за сентябрь и октябрь 2018г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из буквального толкования условий пункта 5.8 договора следует, что изменение цены контракта допускается при условии согласования заказчиком с поставщиком новых условий контракта.

Заявки от государственного заказчика на поставку дополнительного объема продукции в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между заказчиком и поставщиком носят длящийся и регулярный характер, поставка не терпела отлагательства и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Согласование дополнительных поставок без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

На основании изложенного, суд считает подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению сумма долга в размере 8 113 руб. 46 коп.

Истец также обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки в сумме 23 829 руб. 95 коп.

В связи с тем, что суд согласился с требованием истца только в части задолженности в размере 8 113 руб. 46 коп. долга, пеня на указанную сумму согласно расчета суда составит 222 руб. 45 коп. пени.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №596 от 06.02.2019 года в размере 23 350 рублей.

Расходы истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 8 113 руб. 46 коп. долга, 222 руб. 45 коп. пени и 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья Х.Н. Шогенов