Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-235616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235616/22-85-1877
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САША" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. Федеральное государственное унитарное предприятие федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5. ООО «Мариам», 6. ООО «Каскад-Пром», 7. АО «Почта России»

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности, о снятии с государственного кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 01.12.2022 № 4-47-2063/22 от истца (2) – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 № 33-Д-1097/22

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САША" о признании пристройки площадью 4,1 кв.м (1-й этаж, пом.


Ⅵа, ком. 7в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7617 в составе здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки площадью 4,1 кв.м (1-й этаж, пом. Ⅵа, ком. 7в), о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки площадью 4,1 кв.м (1-й этаж, пом. Ⅵа, ком. 7в), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от самовольной постройки, об обязании провести техническую инвентаризацию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 11.08.2022 № 9056964 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:37 площадью 1402 кв.м. по адресу: <...> расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1188 площадью 2259,1 кв. м с адресным ориентиром: <...> года постройки.

Нежилые помещения, расположенные в здании, находятся в частной собственности:

- ООО «Каскад-Пром» запись в ЕГРН от 04.04.2018 № 77605:0001020:341477/005/2018-2 (ОКС помещения 77:05:0001020:3414) площадью 744,1 кв. м;


- АО «Почта России» запись в ЕГРН от 29.10.2019 № 77:05:0001020:359177/005/2019-3 (ОКС помещения: 77:05:0001020:3591) площадью 984,3 кв. м;

- ООО ПКП «САША» записи в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-540 (ОКС помещения: 77:05:0004003:7617) площадью 323,8 кв. м и запись в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-541 (ОКС помещения: 77:05:0004003:7635) площадью 107,6 кв. м.

По имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание поставлено на технический учет как двухэтажное с подвалом площадью 2259,1 кв.м.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2000 год, здание было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 2241,1 кв. м.

Установлено, что к помещению с кадастровым номером 77:05:0004003:7617, находящемуся в частной собственности ООО ПКП «САША», записи в ЕГРН от 15.01.2014 № 77-77-05/018/2013-540 возведена пристройка со сходом в подвальное помещение площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в).

Данная пристройка (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) входит в общую площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:0560004003:7617.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а именно поэтажному плану по состоянию на апрель 2022 года, пристройка к первому этажу (пом. VIa, ком. 7в) площадью 4,1 кв. м, отображена в красных линиях с пометкой, что сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ «МосгорБТИ» не располагает.

Также было установлено, что согласно поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2000 год, пристройка площадью 4,1 кв.м. отсутствует.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объекта отсутствует, в связи с чем пристройка площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 4,1 кв. м (1-й этаж, пом. VIa, ком. 7в) к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:1188, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4667 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.


Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление указав, что спорная пристройка демонтирована.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-269723/19 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО Производственно-коммерческое предприятие «Саша» о признании самовольной постройкой к зданию (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м по адресу: <...>, обязании ООО ПКП "САША" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 11.01.2002 путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. VI, комн. 7а, 76, 7в, 7г) общей площадью 71,5 кв. м.

Решение суда было выполнено Ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

В рамках дела № А40-269723/19 требование о признании самовольной постройкой и сносе комнаты 7в (пом. VIa) общей площадью 4,1 кв.м. не заявлялось, Ответчик при рассмотрении спора данную комнату не считал самовольно построенной.

23.08.2022 третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы - направляло в адрес ответчика Рекомендации по соблюдению обязательных требований, в соответствии с которыми Ответчику был установлен срок до 10 мая 2023 год для устранения нарушений обязательных требований.

В установленный срок Ответчик собственными силами и средствами осуществил снос спорной комнаты, являющейся предметом судебного разбирательства, что


подтверждается Актом обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 25.05.2023 № 9059395, представленным в материалы дела.

Таким образом, спорный объект на дату рассмотрение дела по существу демонтирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов о признании пристройки самовольной и обязании ответчика ее демонтировать, у суда не имеется.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд считает необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно пояснениями ответчика, в настоящее время проводится работа по снятию спорной комнаты с кадастрового учета, в МосГорБТИ заказана техническая документация, для последующей подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о внесении изменений в кадастровый учет, в связи с демонтажем пристройки и восстановления здания в первоначальном виде.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем, снятие объекта с кадастрового учета осуществляется в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации недвижимости.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, отсутствуют нарушение прав и законных интересов истцов, а ответчиком предпринимаются меры по внесению изменений в кадастровый учет, в связи с демонтажем пристройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна