Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-218449/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело № А40-218449/2019-144-1693

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о привлечении ООО «Интернод» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Интернод» (далее по тексту также – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела на основании приказа Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.07.2019 № 49-нд в период с 04.07.2019 по 24.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора связи ООО «Интерпол», владельца лицензии № 166776 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксонов и средств коллективного доступа.

Проверка проведена на основании информации из Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (письмо исх. от 20.06.2019 № 82/12/2--1580) о нарушении ООО «Интернод» требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Задачами проверки являлись проверка соблюдения оператором связи ООО «Интернод» лицензионных условий (требований) при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с испольованием таксофонов и средств коллективного доступа по лицензии №166776 и обязательных требований в области связи.

Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 44. Осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере связи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензия № 166776 выдана ООО «Интернод» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09.08.2017.

Из представленных Региональным управлением ФСБ России по. Архангельской области (письмо исх. от 20.06.2019 № 82/12/2-1580) сведение следует, что согласно Плану мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети оператора связи ООО «Интернод» при предоставлении им услуг в соответствии с лицензией на оказание услуг связи № 166776, утвержденному 23.06.2015, сдача в эксплуатацию комплекса СОРМ согласно плану - 2016 год. В письме от 20.06.2019 № 82/12/2-1580 РУ ФСБ России по Архангельской области сообщило, что сроки выполнения ряда пунктов вышеуказанного плана (№№ 4;5;6 и 7) перенесены на май 2017. До настоящего времени требования по реализации СОРМ не выполнены.

В рамках проведения документарной проверки в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиГ и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оператору связи направлен запрос от 04.07.2019 №7089-03/29 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Из полученных 17.07.2019 (вх.№ 7519/29) материалов (письмо генерального директора ООО «Интернод» от 16.07.2019 № 2494-ИН) следует, что ООО «Интернод оказывает возмездные услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи. В подтверждение представлены пояснения по сети связи и справка о количестве абонентов и количестве заключенных договоров.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Интернод» по соблюдению обязательных требований в области связи и лицензионных условий (требований) установлено следующее.

ООО «Интернод» оказывает возмездные услуги связи на основании лицензии № 166766 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Перечни лицензионных требований (условий) осуществления деятельности в области оказания услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Лицензионные требования указаны в приложении к лицензии и являются неотъемлемой ее частью. Соблюдение лицензионных требований (условий) лицензиатом является обязательным.

В соответствии п. 10 лицензионных требований (условий) осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166776 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

a)передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ), уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

b)передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.05.2010 № 73, выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивается оборудованием средств связи, в том числе программным обеспечением, входящим в состав средств связи сетей передачи данных (далее -технические средства ОРМ), размещаемым в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На основании п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, утвержденных ПП РФ от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

На основании п. 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

План мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети оператора связи ООО «Интернод» при предоставлении им услуг местной телефонной связи в соответствии с лицензией на оказание услуг связи № 166776, утвержденный 23.06.2015, оператором связи ООО «Интернод» не выполнен.

Таким образом, в нарушение п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 10 условий, осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166776 прг оказании местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, по лицензии № 166776 оператор связи ООО «Интернод» не обеспечил реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из того, что лицензия № 166776 выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09.08.2017 следует, что у ООО «Интернод» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, но им не были приняты все необходимые меры для предотвращения административног правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности ООО «Интернод» подтверждается представленными документами (письмо от 16.07.2019 № 2494-ИН).

Таким образом, установлено, что ООО «Интернод» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166776.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.08.2019 составило протокол об административном правонарушении № АП-29/3/805 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Однако, согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ООО «ИНТЕРНОД» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КРФоАП - тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ИНТЕРНОД» (117648, Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 1а, квартира 1443, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.07.2012, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)

Лицевой счет

04241А19150

ИНН

2901126362

КПП

290101001

Банк получателя

Отделение Архангельск г. Архангельск

БИК

041117001

Расчетный счет

40101810500000010003

ОКТМО

11701000

КБК

09611690040046000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили