Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-87384/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87384/22
07 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИЛДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки.

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании долга в размере 953 069 руб. 25 коп., неустойки в размере 96 387 руб. 07 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки, просит взыскать задолженность в размере 903 069 руб. 25 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

26.07.2021 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и ООО «Билдекс» был заключен муниципальный контракт №76 от 26 июля 2021г. на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования, связанных с функционированием Московского центрального диаметра. Контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса (номер извещения об осуществлении закупки 0848300062221000978) в электронном виде на электронной федеральной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru.


Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался «выполнить работы, перечисленные в Приложении 1 Контракта «Сведения об объекте закупки» в соответствии с Контрактом и сдать их результаты Заказчику в обусловленные Контрактом сроки», а Ответчик обязался «принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Согласно п. 2.1. «Цена Контракта составляет 19 061 385 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ не позднее 40 дней от даты заключения контракта.

10.09.2021 между сторонами были подписаны Акт о приемки выполненных работ № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 18 752 985 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 стороны изменили цену контракта, установив цену 18 752 985 руб. 83 коп.

09.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о ненадлежащем исполнении контракта в виде несоответствия качества выполненных работ, в обоснование чего было представлено экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза".

В связи с чем, ответчик, применив в истцу меру ответственности согласно п. 7.3.4 контракта, оплатил работы в сумме 17 799 916 руб. 58 коп., удержав из стоимости работ 953 069 руб. 25 коп. (штраф в размере 5% от цены контракта).

По мнению истца, у ответчика отсутствовало право удержания указанной суммы штрафа, поскольку ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не имело права на проведение подобного вида экспертиз в связи с тем, что не имеет обязательной аккредитации испытательной лаборатории принципам надлежащей практики в ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО АККРЕДИТАЦИИ «АККРЕДИТАЦИИ». Экспертом проводились работы по взятию проб асфальтобетонного покрытия в отсутствии возможности заинтересованным сторонам присутствовать при производстве работ. Лишение заинтересованных лиц возможности присутствовать при производстве экспертизы, является прямым нарушением норм законодательства, принципов незаинтересованности, ущемлением прав заинтересованных сторон и лишает заключение эксперта доказательственного значения.

Отсутствуют документы на сертификацию и поверку оборудования испытательной лаборатории при испытании образцов - кернов из асфальтобетонного покрытия.

Экспертом нарушена технология сбора проб. Отобрано 6 кернов, из которых получено не указанное количество проб асфальтобетона, что не соответствует пункту 14.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 и п. 6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Полученные керны не соответствуют по массе и размерам, а также нормативным требованиям отбора, что подтверждается актом отбора. В связи с чем, требования пункта 4.2 ГОСТ 12801–98 и СП 82.13330.2016 пункт 6.15 не соблюдены. В акте отбора проб, вырубок (кернов) асфальтобетона № ПД04/01-29/10–2021 от 29 октября 2021 года ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют данные о размерах вырубок (кернов) асфальтобетона, условиям их получения, марки и типа асфальтобетона в соответствии с фактическими значениями проектных параметрам, а также условия отбора и хранения образцов.

Экспертом ФИО2 «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» проводились испытания образцов, не относящихся к предмету экспертизы и устройству асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с объективностью результатов проведенной ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» экспертизы, Истец направил Ответчику результаты лабораторных исследований проведённых Испытательной лабораторией «ЭКСИКОН» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.ACK.ИЛ.749. Срок действия с 06.04.2020г. по 06.04.2030г.), подтверждающие полное соответствие качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Подольск Московской области и испытания дорожно-строительных материалов не соответствует уровню нормативного качества (Приложение 10).

Протокол испытаний № 1.1 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 12.11.2021г., Протокол испытаний № 1.2 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 12.11.2021г.:

Заключение:

1). Толщина слоя покрытия в керне удовлетворяет требованиям СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75).

2). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

3). Показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии находится в пределах допустимых норм по СП 82.13330.2016.

4). Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, все недостатки работ, которые имели место, были устранены в установленные контрактом сроки, что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2021 ООО «Эксикон». Таким образом, на 01.01.2022 сторонами обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами КС-2, КС-3 от 10.09.2021, недобросовестность действий подрядчика судом не установлена.

Согласно доводам истца, удержанная ответчиком сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, истцом на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, по мнению истца, справедливым размером штрафа, позволяющим сохранить баланс между сторонами, является сумма 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актом о приемки выполненных работ № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 18 752 985 руб. 83 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании п. 2.9 контракта им была произведена оплата работ в размере 17 799 916 руб. 58 коп. за вычетом начисленной неустойки в размере 953 069 руб. 25 коп.

В силу п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей включительно.

Рассмотрев заявленные требования, суд согласен с доводом истца о том, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела Акту КС-2, справки КС-3 выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из смысла указанных норм права, неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 9-О). В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае, неустойка носит компенсационный, а не обеспечительный характер, суд считает возможными снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

При наличии у ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчик вправе требовать их возмещения в размере, не покрытой неустойкой, заявлять об устранении недостатков работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Суд считает сумму 50 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

Следовательно, оставшаяся сумма удержанной неустойки должна быть истцу возвращена.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в размере 903 069 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «БИЛДЕКС» от иска в части требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО «БИЛДЕКС» денежные средства в сумме 903069 рублей 25 копеек.

Возвратить ООО «БИЛДЕКС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 706 от 26.10.2022 государственную пошлину в размере 2434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская