Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А65-25182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25182/2019

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 7 226 393.35 рублей, с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116" о взыскании задолженности 7 226 393.35 рублей.

Истец не явился, извещен.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 7226393,35 руб. и задолженность подтверждается информацией, указанной в выписках по лицевым счетам. Также согласно исковому заявлению первичной документацией истец не обладает. Иные доказательства перечисления денежных средств к исковому материалу не приложены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, то есть наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: истец обязан доказать факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения и сбережения денежных средств истца).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому денежные средства в заявленном размере действительно перечислялись истцом, однако были перечислены в рамках заключенных договоров подряда № 27.08/04 от 27.08.2015, №02.09/04 от 02.09.2015, а также в счет оплаты осуществленной ответчиком поставки камня на основании письма истца.

Согласно представленным ответчиком материалам, им были выполнены работы по договору подряда № 27.08/04 от 27.08.2015 на общую сумму 3728393,35 руб., по договору подряда №02.09/04 от 02.09.2015 на общую сумму 3305400 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний со стороны ООО «Брикстрой».

Также ответчиком представлено письмо истца исх.№35 от 18.11.2015 с просьбой в счет оплаты по договору 02.09/04 от 02.09.2015 отгрузить камень рифлёный в количестве 16896 шт., во исполнение данного письма ответчиком была совершена поставка камня рифлёного по товарным накладным: №74 от 27.11.2015, №59 от 26.11.2015, №123 от 18.11.2015, №60 от 26.11.2015, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный истцом без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2015 по 01.03.2017, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 3811,62 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо истца на возврат денежных средств №54 от 07.08.2017, платежное поручение №1153 от 09.11.2017.

Истцом указанные доводы и доказательства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 132 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова