Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-32707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32707/2020


Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 10.03.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 20-993)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 8 500 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 11102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникало ввиду повторного взыскания денежных средств в сумме 8 500 руб. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 30.03.2017 Городецкого городского суда Нижегородской области по делу №2-307/2017, уже после ее добровольной уплаты.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 30.03.2017 по делу №2-307/2017 Городецкого городского суда Нижегородской области со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб.

На основании решения от 30.03.2017 по делу №2-307/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020071184.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 52038/17/77054-ИП.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 04.08.2017 №789088 перечислило на расчетный счет <***> денежные средства в сумме 8 500 руб. Получателем денежных средств указан: УФК по г. Москве (л/с <***> отдел судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Москве).

По инкассовому поручению от 10.10.2017 №873784 с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет: <***>, списана сумма 8 500 руб.

Истец считает, что денежные средства в сумме 8 500 руб. (государственная пошлина по решению от 30.03.2017 по делу №2-307/2017 Городецкого городского суда Нижегородской области) списаны дважды, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. СПАО «Ингосстрах» направило в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области требование (претензию), в котором предложило ответчику возвратить повторно списанную по инкассовому поручению от 10.10.2017 №873784 с СПАО «Ингосстрах» сумму 8 500 руб.

В добровольном порядке ответчик денежные средства в сумме 8 500 руб. истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела:

-платежное поручение от 04.08.2017 с назначением платежа: «№52038/17/77054-ИП Уб.№542-75-2986217/16 от 24.06.2016. Выплата в порядке ПВУ по договору №CL 65539127 а/м Хонда CR-V H077 YK 152RUS SHSRE7870BU001370, счет №1 НДС не облагается» (счет получателя: <***>);

-инкассовое поручение №873784 от 10.10.2017 с назначением платежа: «ИД взыскание денежных средств по постановлению о взыскании №155671580/7754 от 20.07.2017, вынесенному ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве по исполнительному делу № 52038/17/77054-ИП от 12.07.2017 (счет получателя: 40302810045251000079).

Из представленного в дело инкассового поручения №873784 от 10.10.2017 следует, что денежные средства в сумме 8 500 руб. списаны ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве во исполнение решения от 30.03.2017 по делу №2-307/2017 Городецкого городского суда Нижегородской области.

Согласно письму ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве с расчетного счета истца в принудительном порядке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС 020071184. Счет №<***> ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве не принадлежит.

Согласно пояснений ответчика денежные средства в сумме 8 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.08.2017 №789088, с назначением платежа: «№52038/17/77054-ИП Уб.№542-75-2986217/16 от 24.06.2016. Выплата в порядке ПВУ по договору №CL 65539127 а/м Хонда CR-V H077 YK 152RUS SHSRE7870BU001370, счет №1 НДС не облагается» в налоговый орган не поступали.

СПАО «Ингосстрах» доказательств удержания ответчиком спорной денежной суммы не представило. Факт получения ответчиком взысканной по решению денежной суммы дважды не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. ФИО1